Na verdade muitas pessoas falam mal desse filme sem sequer terem visto o que é muito ruim. Sou Católico e não fiquei ofendido com o filme. No final tudo é redimido e explicado... bem vc tem que ver para tirar suas conclusões. É muito belo, de uma forma diferente do que A Paixão... mas tb é muito belo. Sinal de uma história de múltiplas interpretações.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
A Paixão de Cristo (The Passion of the Christ, 2004)
- Criador do tópico Fosco Cachopardo
- Data de Criação
Na verdade muitas pessoas falam mal desse filme sem sequer terem visto o que é muito ruim. Sou Católico e não fiquei ofendido com o filme. No final tudo é redimido e explicado... bem vc tem que ver para tirar suas conclusões. É muito belo, de uma forma diferente do que A Paixão... mas tb é muito belo. Sinal de uma história de múltiplas interpretações.
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
Assisti ao filme às 16:20!
"A Paixão de Cristo" é um filme FORTE,na verdade,EXTREMAMENTE FORTE e com enorme impacto!
É um dos filmes mais carregados em cenas chocantes e brutais que já vi,sem falar da quantidade impressionante de sangue que os centuriões romanos tiram de Jesus....
Mas A Paixão é BASTANTE FIEL AOS EVANGELHOS.O problema para aqueles que nunca leram a Bíblia ou conhecem pouca coisa,acharão meio confuso o início do filme,já que Mel Gibson quis mostrar apenas as últimas 12 horas de Cristo,o sofrimento...mas há momentos em flashback que Jesus ensina os apóstolos e tal,até aparece a Última Ceia.
O Início do filme já começa com Jesus angustiado,esperando pela traição de Judas Iscariotes.Depois disso,é cenas fortes atrás de cenas fortes!
E a pergunta que não quer calar:É anti-semita???Em hipótese nenhuma!Chamar o filme de anti-semita é chamar a própria Bíblia(no caso o Novo Testamento) de anti-semita.Ora, Jesus mesmo falou que aquele que o entregou a Pilátos tem mais culpa do que aquele que executou a morte de Cristo...E QUEM O ENTREGOU?Caifás e alguns Judeus.
Daqui a pouco eu continuo....falarei sobre o que senti vendo ao filme.
"A Paixão de Cristo" é um filme FORTE,na verdade,EXTREMAMENTE FORTE e com enorme impacto!
É um dos filmes mais carregados em cenas chocantes e brutais que já vi,sem falar da quantidade impressionante de sangue que os centuriões romanos tiram de Jesus....
Mas A Paixão é BASTANTE FIEL AOS EVANGELHOS.O problema para aqueles que nunca leram a Bíblia ou conhecem pouca coisa,acharão meio confuso o início do filme,já que Mel Gibson quis mostrar apenas as últimas 12 horas de Cristo,o sofrimento...mas há momentos em flashback que Jesus ensina os apóstolos e tal,até aparece a Última Ceia.
O Início do filme já começa com Jesus angustiado,esperando pela traição de Judas Iscariotes.Depois disso,é cenas fortes atrás de cenas fortes!
E a pergunta que não quer calar:É anti-semita???Em hipótese nenhuma!Chamar o filme de anti-semita é chamar a própria Bíblia(no caso o Novo Testamento) de anti-semita.Ora, Jesus mesmo falou que aquele que o entregou a Pilátos tem mais culpa do que aquele que executou a morte de Cristo...E QUEM O ENTREGOU?Caifás e alguns Judeus.
Daqui a pouco eu continuo....falarei sobre o que senti vendo ao filme.
Fingolfin
Feitiço de Áquila
Sério... doq os judeus tanto reclamaram?
Eu sou católico, mas nem de longe sou fervoroso. Sequer vou a missa a anos, embora mantenha minha crença.
Mas tipo... não achei o filme exagerado. Se aquilo for anti-semita então a biblia é anti-semita, a igreja é anti-semita.... todas minhas professoras de catecismo eram anti-semita e minha professora de crisma tb, pois foi essa história q eu ouvi a minha vida inteira.
Forte o filme é sim....eu mesmo virei a cara algumas vezes... mas quem maltrata Jesus o filme inteiro são principalmente os soldados romanos que espancam ele muito mais q os galileus. Os judeus incitam sua condenação é verdade... mas não é essa a história que a Igreja conta por 2000 anos? Aquele não era mesmo o papel real de Caifás?
Eu sou católico, mas nem de longe sou fervoroso. Sequer vou a missa a anos, embora mantenha minha crença.
Mas tipo... não achei o filme exagerado. Se aquilo for anti-semita então a biblia é anti-semita, a igreja é anti-semita.... todas minhas professoras de catecismo eram anti-semita e minha professora de crisma tb, pois foi essa história q eu ouvi a minha vida inteira.
Forte o filme é sim....eu mesmo virei a cara algumas vezes... mas quem maltrata Jesus o filme inteiro são principalmente os soldados romanos que espancam ele muito mais q os galileus. Os judeus incitam sua condenação é verdade... mas não é essa a história que a Igreja conta por 2000 anos? Aquele não era mesmo o papel real de Caifás?
Waters disse:
É, os dois filmes tem abordagens bem diferentes. A Paixão é mais realista, e não está preocupado com a vida inteira de Jesus explicadinha tintin por tintin, algo que acontece em A Última Tentação de Cristo. A Paixão é a representação cinematográfica do que está na bíblia, refletindo sentimentos/pensamentos/etc que estavam escritos na bíblia; já A Última Tentação é algo mais pessoal e desenvolve pra outro lado (baseado num livro que eu esqueci nome/autor/etc). E tem ainda A Vida de Brian, que é tudo isso num lado cômico e inteligente.
Quisito
GOD
Mel Gibson já começou a criar polêmica quando anunciou sua pretenção de descrever da maneira mais realista, as últimas 12 horas da vida de Jesus Cristo e que seu filme seria a interpretação correta e dogmática do que está escrito na Bíblia. Uma vez que o diretor faz parte de um grupo completamente ortodoxo na religião, daqueles que não admite a celebração da missa na língua comum (acha que deve ser feita em latim) e as pequenas mudanças nos textos sagrados ao longo da História para evitar manifestações anti-semitas, já era de se esperar que surgissem acusações desse tipo. O grande mérito do filme está nele ser justamente o que Gibson se dispôs a fazer. Poucos diretores conseguem fazer de um filme aquilo que imaginaram, e nesse caso, ele obteve sucesso.
Não sou católico praticante e meus conhecimentos sobre 'a maior história de todos os tempos' são bastante limitados, portanto não pude avaliar o filme como a adaptação verdadeira da história e menos ainda essas questões divergentes das quais tanto reclamam. Ainda não entendia a relação de algumas personagens, porque não há a apresentação delas ao público, nem um establishing shot, etc. Nada disso. O filme já começa a partir de um ponto crítico que é no Jardim das Oliveiras onde duvida de si e é capturado pelos guardas de Caifás. E aproveitem bem, pois essa é a sequência mais moderada das próximas duas horas.
Nunca a carne humana foi tão flagelada no cinema. Durante mais de dois terços do filme, Jesus é literalmente dilacerado em cena; o resto são alguns poucos flashbacks. A comoção que Mel Gibson provocou no público (aliás, desde a pré-estréia de O Retorno do Rei não via tanta gente chorando num mesmo lugar) foi aquela da subtração humana ao sofrimento, e não das pregações própriamente ditas, contrariando as recomendações eclesiásticas quando se tratando desse assunto. É um filme feito pra chocar e impressionar; há violência gratuita e desnecessária.
A cena do açoitamento remete bem à este ponto. Há um maço de espinhos em meio aos látegos, embora ele não seja usado. O pior é um destes, feito de tiras de couro e clavas nas pontas que fixavam na pele e a arrancavam. Isso pra não citar caminhada até o calvário quando a cruz hesita e cai sobre a cabeça de Jesus pressionando a coroa de espinhos. Foi nessa cena que Jim Caviezel deslocou seu ombro ao carregar uma peça de madeira com peso maior que 75 kg; aliás, mantida na montagem final.
O diretor, como 'bom ortodoxo' que é construiu seu filme baseado no maniqueísmo e na barbárie das personagens; às vezes até androginia (Herodes). Abusa das câmeras lentas e sua intenção de explorar a violência para nos redimir fica bem clara. Não é um filme com uma visão dos fatos, longe disso. Para Gibson, seria uma heresia. Porém ele conseguiu fazer o que pretendeu, e isso é um ponto valioso. Com certeza, logrou uma vitória mais pessoal do que pública.
Não sou católico praticante e meus conhecimentos sobre 'a maior história de todos os tempos' são bastante limitados, portanto não pude avaliar o filme como a adaptação verdadeira da história e menos ainda essas questões divergentes das quais tanto reclamam. Ainda não entendia a relação de algumas personagens, porque não há a apresentação delas ao público, nem um establishing shot, etc. Nada disso. O filme já começa a partir de um ponto crítico que é no Jardim das Oliveiras onde duvida de si e é capturado pelos guardas de Caifás. E aproveitem bem, pois essa é a sequência mais moderada das próximas duas horas.
Nunca a carne humana foi tão flagelada no cinema. Durante mais de dois terços do filme, Jesus é literalmente dilacerado em cena; o resto são alguns poucos flashbacks. A comoção que Mel Gibson provocou no público (aliás, desde a pré-estréia de O Retorno do Rei não via tanta gente chorando num mesmo lugar) foi aquela da subtração humana ao sofrimento, e não das pregações própriamente ditas, contrariando as recomendações eclesiásticas quando se tratando desse assunto. É um filme feito pra chocar e impressionar; há violência gratuita e desnecessária.
A cena do açoitamento remete bem à este ponto. Há um maço de espinhos em meio aos látegos, embora ele não seja usado. O pior é um destes, feito de tiras de couro e clavas nas pontas que fixavam na pele e a arrancavam. Isso pra não citar caminhada até o calvário quando a cruz hesita e cai sobre a cabeça de Jesus pressionando a coroa de espinhos. Foi nessa cena que Jim Caviezel deslocou seu ombro ao carregar uma peça de madeira com peso maior que 75 kg; aliás, mantida na montagem final.
O diretor, como 'bom ortodoxo' que é construiu seu filme baseado no maniqueísmo e na barbárie das personagens; às vezes até androginia (Herodes). Abusa das câmeras lentas e sua intenção de explorar a violência para nos redimir fica bem clara. Não é um filme com uma visão dos fatos, longe disso. Para Gibson, seria uma heresia. Porém ele conseguiu fazer o que pretendeu, e isso é um ponto valioso. Com certeza, logrou uma vitória mais pessoal do que pública.
Peregrin
Technologic
Hum... gostei mais do livro 
O negócio é que eu não entendi o propósito do filme, ou então não fui "tocado" por ele. Se era pra chocar, eu não me choquei. Depois de cinco minutos de sangue espirrando na tela, aquilo passou a ficar natural, perdendo o impacto que deveria passar. Está certo que, em alguns momentos, o sofrimento era tanto que chegava a me tocar de novo, mas nunca o suficiente para que eu ficasse realmente penalizado.
A baboseira que inventaram do filme ser anti-semita é, no mínimo, ridícula. Não vi nada ali que pudesse ser usado pra acusar o Mel Gibson de ter tratado de algum povo da maneira errada. Ele simplesmente foi fiel ao que estava na Bíblia, doa a quem doer.
Se existe algo que merece os parabéns, aliás, é a ambientação. Figurino, cenários, escolha de elenco, tudo estava maravilhosamente caracterizado. A trilha sonora, apesar de ótima em alguns momentos, parecia "quadrada" demais em outros.
Acho inclusive que esse foi um dos motivos de eu não ter gostado tanto. Em certas partes o filme parecia aquelas produções bíblicas que passavam em cinema poeira na época da Semana Santa. Faltou ousadia por parte do Gibson. Como já falaram, é um filme pretensamente ousado, mas que não passa de uma produção bem "certinha", "clichezinha".
Aquela cena de Cristo "inventado moda" e criando a messa mais alta eu achei terrível! Que coisa clichê, meu Deus (literalmente). Pareceu uma cena saída diretamente daquelas biografias norte-americanas feitas para a TV. Lamentável...
No geral, é um filme mediano. Nem rende mais que uma rápida conversa de bar logo após a sessão.
O negócio é que eu não entendi o propósito do filme, ou então não fui "tocado" por ele. Se era pra chocar, eu não me choquei. Depois de cinco minutos de sangue espirrando na tela, aquilo passou a ficar natural, perdendo o impacto que deveria passar. Está certo que, em alguns momentos, o sofrimento era tanto que chegava a me tocar de novo, mas nunca o suficiente para que eu ficasse realmente penalizado.
A baboseira que inventaram do filme ser anti-semita é, no mínimo, ridícula. Não vi nada ali que pudesse ser usado pra acusar o Mel Gibson de ter tratado de algum povo da maneira errada. Ele simplesmente foi fiel ao que estava na Bíblia, doa a quem doer.
Se existe algo que merece os parabéns, aliás, é a ambientação. Figurino, cenários, escolha de elenco, tudo estava maravilhosamente caracterizado. A trilha sonora, apesar de ótima em alguns momentos, parecia "quadrada" demais em outros.
Acho inclusive que esse foi um dos motivos de eu não ter gostado tanto. Em certas partes o filme parecia aquelas produções bíblicas que passavam em cinema poeira na época da Semana Santa. Faltou ousadia por parte do Gibson. Como já falaram, é um filme pretensamente ousado, mas que não passa de uma produção bem "certinha", "clichezinha".
Aquela cena de Cristo "inventado moda" e criando a messa mais alta eu achei terrível! Que coisa clichê, meu Deus (literalmente). Pareceu uma cena saída diretamente daquelas biografias norte-americanas feitas para a TV. Lamentável...
No geral, é um filme mediano. Nem rende mais que uma rápida conversa de bar logo após a sessão.
Outra coisa que percebi que creio não estar na Bíblia (me corrigam se estiver errado) foi durante o rápido flashback do Sermão da Montanha (aliás que expressão do ator! Passava uma bondade incrível), quando Jesus fala que devemos amar aos nossos inimigos e completa: "Se amarmos somente a quem nos ama, que recompensa teremos?" Se foi uma adição do roteiro ficou muito belo.
Fosco
Usuário
O Aramaico e o Latim são uns dos pontos altos do filme.
Ah, se A Última Tentação de Cristo fosse em aramaico e latim...
Só se for pelo sangue, por que psicologicamente A Paixão é tão irreal e maniqueísta quanto esses filmes de aula de religião toscos. Quem se sobressai é o Jim Caviziel mesmo.
Eu até que gostei. Especifica bem a relação de Jesus e Maria.
Ah, se A Última Tentação de Cristo fosse em aramaico e latim...
Só se for pelo sangue, por que psicologicamente A Paixão é tão irreal e maniqueísta quanto esses filmes de aula de religião toscos. Quem se sobressai é o Jim Caviziel mesmo.
Eu até que gostei. Especifica bem a relação de Jesus e Maria.
Pontos altos:
1) As atuações de Jim Caviziel e Maia Morgenstern
2) A Fotografia
3) A Trilhas Sonora
4) A crueza e realismo da encenação
5) A determinação de ideal do filme
Pontos Baixos:
1) Falta de Sutileza nos momentos sobrenaturais da trama
2) Muitos personagens rasos
3) Flashbacks muito curtos, que não serviram para variar o tom do filme
4) Previsibilidade
1) As atuações de Jim Caviziel e Maia Morgenstern
2) A Fotografia
3) A Trilhas Sonora
4) A crueza e realismo da encenação
5) A determinação de ideal do filme
Pontos Baixos:
1) Falta de Sutileza nos momentos sobrenaturais da trama
2) Muitos personagens rasos
3) Flashbacks muito curtos, que não serviram para variar o tom do filme
4) Previsibilidade
Tisf
Delivery Boy
Previsibilidade é discutível, porque é um dos personagens senão o maior personagem que mais vezes foi retratado no cinema. E a história já é conhecida e tal, mas mesmo assim o filme se apóia no pré-conhecimento e esquece de dar pelo menos alguns detalhes sobre os perosnagens, como por exemplo a Maria Madalena - Monica Belucci -, uma mulher "da vida" condenada ao apedrejamento, que Jesus diz: quem nunca tiver pecado, que atire a primeira pedra, mas no filme vemos apenas as pedras caindo das mãos das pessoas. Acho que poderia ser feito isso, algum complemento para quem não conhece e tal.
O filme basicamente é focado para o sofrimento dele, sua caminhada até a crucificação, mas o do por quê disso, por quê tanto ódio por parte das pessoas, isso não foi explorado. Muitos dizem que esse é o modo de passar a história de Cristo para as novas gerações, mas particularmente não achei nem um pouco representativo para esse fim, já que o cerne é Jesus sofrendo, sofrendo e sofrendo.
Mel Gobson quis ser visceral na dor e perfeito na linguagem do filme, aliás um atrativo do filme, mas faltou pesar na balança outros fatores. E deve ter sido difícil pro Jim Caviezel, um ator médio, passar a emoção de tanta dor e ainda falando uma lingua desconhecida o tempo todo.
Acho que é válido a experiência, há passagens que te marcam, mas eu que costumo chorar em filmes não me emocionei nesse, apenas na parte em que a mãe dele tem o flashblack dele criança e tal, e só. E os soldados romanos estão muitos caricatos, rindo, o típico vilão, poderia haver mais sutileza nisso.
O filme basicamente é focado para o sofrimento dele, sua caminhada até a crucificação, mas o do por quê disso, por quê tanto ódio por parte das pessoas, isso não foi explorado. Muitos dizem que esse é o modo de passar a história de Cristo para as novas gerações, mas particularmente não achei nem um pouco representativo para esse fim, já que o cerne é Jesus sofrendo, sofrendo e sofrendo.
Mel Gobson quis ser visceral na dor e perfeito na linguagem do filme, aliás um atrativo do filme, mas faltou pesar na balança outros fatores. E deve ter sido difícil pro Jim Caviezel, um ator médio, passar a emoção de tanta dor e ainda falando uma lingua desconhecida o tempo todo.
Acho que é válido a experiência, há passagens que te marcam, mas eu que costumo chorar em filmes não me emocionei nesse, apenas na parte em que a mãe dele tem o flashblack dele criança e tal, e só. E os soldados romanos estão muitos caricatos, rindo, o típico vilão, poderia haver mais sutileza nisso.
Samwise Português
Usuário
Quanto a previsibilade, ele disse q ia seguir os Evangelhos. A historia é mais ou menos conhecida, esperavam o q? Que ele n morrese? Que Pilatos dizesse "eu n o crucifico"? Claro q é previsivel, se n seria fiel aos Evangelhos.
Previsível não no sentido central da história, já que isso era impossível mudar, já que é uma versão literal da Bíblia, mas a sucessão de acontecimentos acontece com pouca variação em relação a outros filmes como Rei dos Reis e Jesus de Nazaré de Franco Zefirelli, a diferença está na abordagem explícita e sem maquiagem, mas o andamento é muito batido.
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
Está na Bíblia sim!Jesus realmente fala exatamente isso...Waters disse:
TODAS as falas IMPORTANTES de Jesus no filme está na Bíblia... e,é claro,sobre:"Se amarmos somente quem nos ama,que recompensa tereis?"....
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
Aquela gota que cai do céu foi um pouco emocionante,apesar de ser clichê...
Eu interpretei como uma lágrima de Deus...
Obs:te m gente dizendo que não houve aquele terremoto na Bíblia,mas o terremoto aconteceu mesmo...
Eu interpretei como uma lágrima de Deus...
Obs:te m gente dizendo que não houve aquele terremoto na Bíblia,mas o terremoto aconteceu mesmo...
Gil_Gaer
A lost elf
Primeiro de tudo.. eu acho q tenho de dizer q não fui assistir esse filme somente por curiosidade, mas principalmente p/ ver até onde ele ia com as mihnhas próprias crenças... eu ouvi alguns historeadores dizendo que o filme era bem fiel a história real e "sem maquiagem"(como disseram aqui) por isso eu fui ver e o resultado foi que... eu ainda estou sob o clima do filme por isso acho que a única palavra que vem na minha mente para falar sobre ele é "FORTÍSSIMO". Houve momentos que eu tive de me segurar na poltrona e apertar o lenço na minha não abandonar a sala chorando... cheguei a desejar q o filme acabasse logo. Mas por hora só posso tirar uma conclusão: 1. Foi o filme mais forte q vi até hoje;
Acho que posso dizer de cara q o filme é bom pela fotografia e pela maneira com a qual foram misturadas as cenas do flagelo com flashbacks e pela linguagem que ficou linda. Mas, dar uma maior valorização ao filme tá complicado no momento.
Falando sobre pré-requisito para assistir ao filme... sim! Quem não tem uma base bíblica fica perdido no filme (meus amigos ficaram), principalmente ao que se dá em razão dos personagens, por exemplo Maria Madalena que só é identificada no decorrer do filme.
Acho que posso dizer de cara q o filme é bom pela fotografia e pela maneira com a qual foram misturadas as cenas do flagelo com flashbacks e pela linguagem que ficou linda. Mas, dar uma maior valorização ao filme tá complicado no momento.
Falando sobre pré-requisito para assistir ao filme... sim! Quem não tem uma base bíblica fica perdido no filme (meus amigos ficaram), principalmente ao que se dá em razão dos personagens, por exemplo Maria Madalena que só é identificada no decorrer do filme.
Sim sim.. essa parte está na bíblia em Mateus 5:43-48.Elendil Senhor de Andúnië disse:
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
As cenas de Jesus sendo chicoteado é terrível,terrível...
Alguns disseram que há um exagero de cenas de violência gratuita...gratuita?Ora,todo aquele sangue que vemos no filme têm um significado no Cristianismo,quem é Cristão sabe disso.
Todo o sofrimento de Cristo,sendo humilhado,esbofeteado,cuspido,chutado,chicoteado e,por fim,crucificado,foi simplesmente aquilo que certamente ele passou na vida,de repente foi ainda pior...
Só sei de uma coisa:agora eu sei por que aquela mulher morreu vendo "A Paixão de Cristo".O filme mostra o corpo de Cristo sendo dilacerado,com as lâminas encravando em seu corpo e abrindo enormes cortes profundos...nessas cenas chorei sem parar,mas ao mesmo tempo sentia um aperto no coração vendo tudo aquilo,ainda mais por Cristo significar MUITO na minha vida,aliás,muito ainda é pouco...
Por fim,aprovei o filme de Mel Gibson!Ele teve coragem pra mostrar o real sofrimento de Jesus,a dor que ele sentiu por nossa causa,coisa que foi mostrada um outros filmes de maneira muito inverossímil e artificial ao meu ver.
Se,por acaso,o filme não mostra o lado "doce" da história,que é Jesus ensinando, curando pessoas e distribuindo bondade e amor,é porque a paixão de Cristo trata unicamente do sofrimento e redenção,que tem aí o significado maior,o pilar da fé Cristã.
Alguns disseram que há um exagero de cenas de violência gratuita...gratuita?Ora,todo aquele sangue que vemos no filme têm um significado no Cristianismo,quem é Cristão sabe disso.
Todo o sofrimento de Cristo,sendo humilhado,esbofeteado,cuspido,chutado,chicoteado e,por fim,crucificado,foi simplesmente aquilo que certamente ele passou na vida,de repente foi ainda pior...
Só sei de uma coisa:agora eu sei por que aquela mulher morreu vendo "A Paixão de Cristo".O filme mostra o corpo de Cristo sendo dilacerado,com as lâminas encravando em seu corpo e abrindo enormes cortes profundos...nessas cenas chorei sem parar,mas ao mesmo tempo sentia um aperto no coração vendo tudo aquilo,ainda mais por Cristo significar MUITO na minha vida,aliás,muito ainda é pouco...
Por fim,aprovei o filme de Mel Gibson!Ele teve coragem pra mostrar o real sofrimento de Jesus,a dor que ele sentiu por nossa causa,coisa que foi mostrada um outros filmes de maneira muito inverossímil e artificial ao meu ver.
Se,por acaso,o filme não mostra o lado "doce" da história,que é Jesus ensinando, curando pessoas e distribuindo bondade e amor,é porque a paixão de Cristo trata unicamente do sofrimento e redenção,que tem aí o significado maior,o pilar da fé Cristã.
Maria Pretinha
Usuário
Waters disse:
Essa parte tem na bíblia sim:
“Pois, se amardes os que vos amam, que galardão tereis? Não fazem os publicanos também o mesmo?
E, se saudardes unicamente os vossos irmãos, que fazeis de mais? Não fazem os publicanos também assim?”
(Mateus 5:46−47).
Agora, pergunta : O que que isso tem de belo?????????? Essa é uma das partes mais ridículas do evangelho se é que se pode classificar e diferenciar uma da outra.
Parafraseando Nietszche : O princípio do “amor cristão”: no fim das contas quer ser bem pago...
Desde quando isso é belo??????? A beleza da filosofia cristã, a qual eu também me permito dizer que morreu na cruz junto com seu primeiro e único praticante, está no contrário da sua justificativa. Mas isso é normal porque toda a moral cristã é refutada por seus porquês...
Mas vamos ao filme agora. O nome do filme é "A Paixão de Cristo". A paixão de Cristo são os acontecimentos decorridos desde sua traição e consequente captura até sua morte na cruz, ou seja, O SOFRIMENTO DE CRISTO.
A intenção do filme foi mostrar o sofrimento, o real sofrimento, sem maquiagem, sem eufemismo. Ele quis mostrar o quanto Jesus REALMENTE sofreu, e ele conseguiu.
Eu achei as críticas pavorosamenteridículas. Não tem em absolutamente lugar nenhum do filme anti-semitismo. Quem condenou Jesus? O povo. Quem era o povo naquela época? Os Judeus. Ponto. O único conceito que poderia ter implícito aí seria o Anti-humanismo porque antes de serem Judeus eles eram humanos e foi unicamente sua humanidade que os fizeram condenar Jesus. E é unicamente a humanidade que vê culpa nos Judeus por isso. Eles foram os culpados sim, mas eles povo não eles Judeus.
Waters disse:
1) Pra quê ter sutileza? O importante ali não eram os momentos sobrenaturais, mas sim como eu disse acima o sofrimento. E não tem porque ser sutil ou eufêmico se essa não era a intenção do diretor...
2) Que que você esperava?
3) Outra vez, variar o tema não era a intenção do diretor. Queria mostrar a paixão, mostrou a paixão. Esse era o tema, e só esse.
4) Porque será que você "Advinhava" tudo o que ia acontecer? certamente não foi porque você cresceu numa sociedade basicamente cristã e escutou essa histôria sua vida toda! Ou certamente não foi porque vc é católico e a fé cristã se baseia na vida do Cristo, por um acaso o tema do filme! Volto a pergunta: Que que você queria? Que Deus descesse na terra e quebrasse o templo com suas próprias mãos? Aí seria uma surpresa. Mas não tem como ter surpresa nenhuma porque ele é extremamente fiel e literário à provavelmente a primeira história que vc tomou conhecimento.
Quanto ao sangue. Algumas pessoas ficaram horrorizadas. Novamente essa era a intenção do diretor. Desnudar a dor das últimas 12 horas de cristo. Nós vemos em inúmeros filmes pessoas sendo chicoteadas nos filmes, e pensamos em Jesus assim. Mas ninguém nunca tinha visto ou imaginado Jesus sendo DILACERADO ao invés de chicoteado. Aquela, se não me engano, terceira chicotada com os fincos que ranca uns pedacinhos da carne dele é chocantes, mas perfeitamente possível e até provável. Nós pensamos nele com uma coroa de espinhos e imaginamos ela arranhando a ecortanto a cabeça dele mas não imaginamos alguém martelando para os fincos entrarem na cabeça dele. Pensamos em Jesus carregando uma cruz pesada mas não pensamos nele vencendo a morte para ter que fazê-lo. Nós pensamos nele pregado na cruz mas não ouvimos o barulhinho "plushtz" dos "pregos" sendo enfiado nas mãos e pés...
Waters disse:
Eu tô começando a ficar agoniada com seus posts. Ou, Fiel aos evangelhos significa FIEL AOS EVANGELHOS. SE os outros filmes que citou também foram baseados no evangelho, a SUCESSÃO DE ACONTECIMENTOS VAI SER A MESMA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Elendil disse:
Eu sei que isso aki não é pra discutir religião mas nesse seu comentário reside o motivo do meu ódio com relação ao cristianismo e minha opnião sobre o filme ser o mais fiel a fé Cristã que eu já vi.
Algumas pessoas aí pra cima disseram que faltou os momentos bons de Jesus. Não faltou não, porque a fé de vocês não se baseia nisso. O filme é o qua a fé cristã é. Vocês não levam em conta a vida de Jesus, mas a morte, que afinal é a única importante já que foi ela que garantiu que suas almas fossem salvas não é mesmo? Os ensinamentos não são importantes, mas o sofrimento, o preço das suas almas. O PILAR DA FÉ CRISTÃ É A MORTE DE CRISTO. E foi o pilar da fé cristã que foi mostrado. Afinal, o símbolo do cristianismo não é a cruz? Jesus crucificado? Jesus sofrendo? E eu sei porque muita gente ficou chocada e a crítica caiu matando. Porque todo mundo tratava esas dor, esse sofrimento de maneira leviana, e viram ao quão custoso realmente foi pra salvar vocês...
Primeiro e último praticante cristão morreu na cruz, lembrem-se.
Mas é disso que o cristianismo trata. É um sistema econômico de trocas. Ama seu inimigo e serás recompensado, ame ao próximo e serás recompensado, viva segundo meus ensinamentos e será recompensado. Mas no fim a humanidade (não os Judeus) dá um golpe em Jesus, não é mais o sistema de troca, agora, quem cede é só Jesus : Nos dê sua vida para redimir nossos pecados...
Um ponto alto do filme que eu achei foi o diabo... Nussa, ele foi loco. Perfeitamente adequado a um anjo decaído. Se sexo efinido, feições bonitas mas deturpadas pelo mal. Fora que aquela hora do bebezinho no colo eu quase vomitei MESMO...
Bom, no fim a verossimilhança é a única coisa que assusta...
E como alguém disse aí em cima, O Mel Gibson ealmente passou o que queria e goza agora de uma realização pessoal tremenda... Fora o bolso extremamente cheio...
Já ia esuqecendo... LINDO O FILME SER EM ARAMÁICO !!!! E ótimos atores... Jim Caviezel é o máximo!
Elendil disse:
Eu também interpretei assim.. Foi mó legal essa parte. Quanto ao terremoto Houve sim. Me recordo de algo como " O céu escureceu e a terra tremeu"
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/s/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
