A Obra, os filmes e/ou a temática?

[UrUbU]

eu acho so filmes maneiros e talz.... so naum curto muito as mudanças feitas pelo PJ..... mas tb naum soh dakeles q falam "Queimem PJ ".... eu axo os filmes uma maravilha... com exceção d algumas mudanças... q na minha opnião foram meio grosseiras em relação ao livro....

 

[Faram¡r]

Eu curti o primeiro filme, mas não curti tanto o segundo filme. É a minha opinião crítica. Mesmo assim, quaisquer argumentos contra o filme que se baseie unicamente nas adaptações feitas por PJ são falhos. Porque é como o V e o Fox disseram, o filme é uma ficção, tem liberdade plena para criar.

O problema, ao meu ver, no segundo filme é que eles não fizeram boas modificações. Quer dizer, o livro tem um roteiro e o filme sera baseado nesse roteiro com as modificações que o diretor e os produtores acharem necessárias. Só que caso essas mudanças quebrem com a lógica presente na obra original, faz-se necessário uma outra lógica coerente, e eu não vejo isso no filme AdT. É minha única crítica, lembrando que isso não faz o filme deixar de ser divertido.

Então, qualquer modificação é válida, mas não é garantia de qualidade. Isso detona todos os argumentos utilizados pelos fãs de Tolkien. Se aparecessem dizendo que iam fazer uma versão de Senhor dos Anéis no mundo atual e essa versão fosse boa, eu ia achar ótimo.

Então então, os filmes não decepcionaram. A possibilidade deles terem feito uma merda era enorme, e os filmes são legais. Deveriam agradecer mesmo.

 

[V]

Por que "erro"? Tipo, se fosse uma adaptação de fatos históricos, seria até compreensível... mas esses filmes são obras de ficção, adaptados de outras obras de ficção... tipo, o termo "erro" não é de forma alguma aceitável.

Concordo contigo, V. Acrescento, sem querer polemizar, que poderíamos considerar erro uma tentativa de fazer algo de forma semelhante que acabe numa diferença grosseira ou numa contradição, mesmo se tratando de obras de ficção. Mas não fiquei, e nem vou ficar, debulando o roteiro atrás dessas coisas e muito menos sei quais eram as intenções de PJ ao gravar.

Erro de interpretação, você quer dizer. O fato é que SDA é um livro que tem uma mensagem bastante simples, até maniqueísta. O ponto central da narrativa é muito claro, não deixa margens para erros de interpretação.

Mesmo assim eu sinto que certos detalhes o PJ não soube interpretar de forma totalmente correta. Por exemplo, as cornetas. Tolkien sempre falava das cornetas como algo quase místico, tipo, sempre que alguém tocava uma corneta no SDA os inimigos ficavam amedrontados, etc.

O PJ transformou as cornetas numa mera formalidade. Por exemplo, o Boromir toca a corneta dele e os orcs não têm nem um segundo de hesitação. Mas isso é apenas um detalhe pequeno. No entanto, como o nosso amigo Décio observou em sua crítica, se o PJ tivesse mostrado os orcs amedrontados e confusos com a corneta de Helm, a cavalgada dos heróis atropelando todo mundo teria ficado muito mais verossímil.

No entanto, eu não sei se foi falha de interpretação ou uma necessidade das filmagens, e como isso é só um detalhe pode-se perfeitamente dar o benefício da dúvida.

 

[Mila Telcontar]

O PJ transformou as cornetas numa mera formalidade. Por exemplo, o Boromir toca a corneta dele e os orcs não têm nem um segundo de hesitação. Mas isso é apenas um detalhe pequeno. No entanto, como o nosso amigo Décio observou em sua crítica, se o PJ tivesse mostrado os orcs amedrontados e confusos com a corneta de Helm, a cavalgada dos heróis atropelando todo mundo teria ficado muito mais verossímil.

Acho que nesse ponto o PJ fez um filme muito para as pessoas que naum leram os livros.
Nós que lemos, sabemos do misticismo das cornetas.... mas será que ele conseguiria passar esse sentimento em 30 segundos de filme?
as adaptações do livro são neste ponto, conseguir passar um sentimento, o que eu acho que deve ser dificil, devido a complexidade dos detalhes. simplificar para fazer um filme bem feito, (que eu amei) e que fique "entendivel" para quem só vai ao cinema ver mais um filme...

 

[renanka]

achei os fimes legais principalmente os efeitos especiais e os atores mas acho que a historia podi ser um pouco mais fiel.
um dia desses estava falndo com um amigo meu e nos concordamos que os filmes nao sao muitos fieis ao livro. po exemplo o faramir no livro logo de cara vc percebe que ele é justo e sabio. mas no filme até agora nao deu para percebe isso.

 

[Vilya]

No entanto, eu não sei se foi falha de interpretação ou uma necessidade das filmagens, e como isso é só um detalhe pode-se perfeitamente dar o benefício da dúvida.

Concordo novamente. E você além de pegar justo no ponto ainda reinvocou um exemplo muito bom. A questão acaba por se traduzir assim: até que ponto o PJ pode mudar o que está escrito sem me incomodar (e cada um assuma a primeira pessoa dessa frase). Aos que acham que a história se resume a destruir o anel no fim, provavelmente nada vai incomodar. Aos puristas radicais, nem a inundação de Isengard agradou. E nós, que estamos no meio termo, ficamos um pouco menos ou um pouco mais incomodados de acordo com nosso grau de compreenção do que é a obra e do que adaptar um livro para o cinema (quem sabe talvez nem nos incomodemos por fim).

Agora, reservo-me o direito de dizer quando gosto ou não da forma que um certo aspecto foi levado às telas, mesmo sabendo que há respaldo para o que foi feito e principalmente quando o critério utilizado para decidir por esta ou aquela maneira é o gosto (do diretor).

Exemplo (também pequeno): O Haldir com seus elfos em Helm é tão grosseiro quanto um hipopótamo de chapéu safari voando num balão.

 

[Fox]

Exemplo (também pequeno): O Haldir com seus elfos em Helm é tão grosseiro quanto um hipopótamo de chapéu safari voando num balão.

Ei, essa descrição não me é estranha.

Não é algo relacinado a alguma arca, é?

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

Os filmes não são apenas "legais",são verdadeiras obras-primas cinematográficas como disse o "V"!O problema é que vcs(não todos)preferem observar a questão da fidelidade do filme com relação à obra.Ora,as adaptações,em sua grande maioria deram certo:Os Elfos no Abismo de Helm deixou o filme mais emocionante e dramático,mas sem tirar a qualidade.As mudanças fizeram com que o filme tenha perdido em qualidade?Será que vcs não estão equivocados ou analisam de forma injusta?Quer saber,além da Trilogia "Senhor dos Anéis" ter conquistado milhões,os filmes são fascinantes(esqueçam da diferença entre filme e livro);as imagens e situações que imaginávamos apenas em nossas mentes através do livro foram transportadas para o filme,o resultado foi simplesmente excelente!PJ consequiiu passar a magia e a essência do livro.Muitos reclamam da falta de Bombadil,dos Elfos em Helm,etc,etc....mas encarem os filmes de maneira independente no que se refere a QUALIDADE.Quem tem o mínimo de bom senso sabe que os filmes são encantadores,mágicos,geniais!"O Retorno do Rei" está chegando,e é bom vcs prepararem seus lenços e corações.Tudo bem,voltamos à questão das modificações:E daí que não haverá Expurgo?Eu acho fantástico o capítulo do Expurgo,mas dificilmente funcionaria num filme tão dinâmico como "Senhor dos Anéis".Do Climax da destruição do "UM" para o Expurgo...NÃO DARIA CERTO NO FILME.O filme trata da arte de uma maneira única:não há tempo para cenas mais "paradas" em se tratando de uma adaptação do "Senhor dos Anéis",sem falar da mudança brusca de tensão que o Expurgo gera,parecendo uma nova história do que uma finalização de uma obra.Aliás,a vantagem do filme com relação ao livro é o dinamismo!Mas eu poderia dizer tbm da satisfação de ver Barbárvore,Rivendell,Gandalf,Gollum,as paisagens,etc...tudo materializado em imagens pelos quais todos nós tivemos o enorme prazer em ver com nossos próprios olhos!

 

[Ka Bral o Negro]

Por que "erro"? Tipo, se fosse uma adaptação de fatos históricos, seria até compreensível... mas esses filmes são obras de ficção, adaptados de outras obras de ficção... tipo, o termo "erro" não é de forma alguma aceitável.

Concordo contigo, V. Acrescento, sem querer polemizar, que poderíamos considerar erro uma tentativa de fazer algo de forma semelhante que acabe numa diferença grosseira ou numa contradição, mesmo se tratando de obras de ficção. Mas não fiquei, e nem vou ficar, debulando o roteiro atrás dessas coisas e muito menos sei quais eram as intenções de PJ ao gravar.

Quem quiser saber mais da Terra Média, que leia os livros. Ninguém pode criticar um cara que teve a coragem de se responsabilizar por um projeto grandioso desses...

Eu sou de opinião semelhante, exceto pelo fato de que eu NÃO SOU FÃ DE TOLKIEN, e sim daquilo que ele escreveu, e do Mundo que ele criou.

É veradade, Ka Bral, as vezes trocamos o homem pela obra e, pelo menos eu, em vez de afirmar que sou fã de Tolkien deveria, para ser correto, afirmar que sou fã de sua obra.

O autor em sim, no fundo não me interessa nem um pouco.

Ps: Este seu avatar não é um regresso ao elfo das trevas não, né?

 

[Maglor]

Fã? Perda de tempo, prefiro curtir demais mas sem perder o bom senso.

Ô Fox, cuidado pra não dizer coisas absurdas quando está no embalo de escrever. Claro que "fanatismo" tem a raiz em fã, mas o sentido usual desta não é de "fanático", necessariamente. Eu gosto desses livros a ponto de me considerar fã; mas por que meu bom-senso é alterado? Vendo as coisas assim, é como dizer que não se pode gostar muito de algo, porque então, necessariamente, você vai ter uma visão distorcida. Não é verdade isso.

Eu sou de opinião semelhante, exceto pelo fato de que eu NÃO SOU FÃ DE TOLKIEN, e sim daquilo que ele escreveu, e do Mundo que ele criou. Para começo de conversa, jamais o perdoarei pelo tratamento dispnesado aos homens negros de Arda, não importa o que digam. E não, eu não desejo iniciar essa discussão de novo...

Ah, isso é linguagem figurada. É como dizer que "ouve Beethoven". Lê-se Tolkien, ouve-se Beethoven, não é errado. Mas você quer dizer que não gota da figura do Tolkien? Das opiniões dele? Sobre o quê, especificamente? Ele tinha algumas, especialmente sobre racismo, impressionantemente avançadas, ponderadas e coerentes. O tratamento que ele deu os Homens como um todo em Arda (certo, Numenorianos fora, talvez), é igual ao dos Homens do mundo real aqui. Não entende quem não quer.

Eu gosto de verdade dos livros. Os filmes são legais porque contam o que está nos livros. Algumas vezes eles fazem isso muito bem, em outras nem tanto. Coincidência ou não, para mim as melhores partes são quase sempre as que parecem ter saltado do livro pra tela. A história sempre me pareceu muito concisa, com uma coerência muito delicada e precisa; quando falamos em "alteração" do PJ, é porque esse equilíbrio delicado - que dá ao livro um status muito além de simples "fantasia" - é arriscado de ser rompido.

"Detalhes" como os elfos em Helm, dentro dessa coerência do livro são muito importantes. Não pouco, mas muito importantes. Aquela coisa de os elfos deixarem o mundo está presente desde o Ainunlindalë, desde a criação do Mundo. Elfos lutando assim pela TM àquela época quebra a coerência do livro. Pode ter até ficado bonito no filme, mas empobrece a história bastante.

O grande mérito do PJ foi ter transportado tantas passagens de Tolkien em uma forma compreensível para o cinema. Ele adaptou bastante, criando aqui e ali quando julgava necessário. Mas o criador mesmo é Tolkien, a mente imaginativa é ele. Adaptar pode ser um trabalho hercúleo e muito admirável em algumas vezes, mas a originalidade e a imaginação do criador é insuperável, nesse caso.

 

[::galadriel::]

olha...é triste saber q aquilo q vc amou ler não vai estar (ou não esteve) na telona, porém não gera uma crise em mim...
claro q houveram alguns pontos d q não gostei (Arwen no lugar do Glorfindel, mataram o Haldir...), mas veja só : os filmes ficaram barbaros, o PJ conseguiu passar td o encanto (ou boa parte dele) pro pessoal q viu os filmes, e eu acho q ele vem fazendo o papel direitinho...

qto a ser fã...nada de fanatismo ...uma admiração por ele (Tolkien) ter construído uma narrativa empolgante, cenários belíssimos e conseguido juntar em uma só história aspectos mto interessantes de várias mitologias ...é realmente algo q encanta...porém não "fanatiza" .

 

[renanka]

olha...é triste saber q aquilo q vc amou ler não vai estar (ou não esteve) na telona, porém não gera uma crise em mim...
claro q houveram alguns pontos d q não gostei (Arwen no lugar do Glorfindel, mataram o Haldir...), mas veja só : os filmes ficaram barbaros, o PJ conseguiu passar td o encanto (ou boa parte dele) pro pessoal q viu os filmes, e eu acho q ele vem fazendo o papel direitinho...

qto a ser fã...nada de fanatismo ...uma admiração por ele (Tolkien) ter construído uma narrativa empolgante, cenários belíssimos e conseguido juntar em uma só história aspectos mto interessantes de várias mitologias ...é realmente algo q encanta...porém não "fanatiza" .

isso é verdade. o filme é de um jeito e o livro de outro, mas os dois se completam

 

[Ka Bral o Negro]

Eu sou de opinião semelhante, exceto pelo fato de que eu NÃO SOU FÃ DE TOLKIEN, e sim daquilo que ele escreveu, e do Mundo que ele criou. Para começo de conversa, jamais o perdoarei pelo tratamento dispnesado aos homens negros de Arda, não importa o que digam. E não, eu não desejo iniciar essa discussão de novo...

Ah, isso é linguagem figurada. É como dizer que "ouve Beethoven". Lê-se Tolkien, ouve-se Beethoven, não é errado. Mas você quer dizer que não gota da figura do Tolkien? Das opiniões dele? Sobre o quê, especificamente? Ele tinha algumas, especialmente sobre racismo, impressionantemente avançadas, ponderadas e coerentes. O tratamento que ele deu os Homens como um todo em Arda (certo, Numenorianos fora, talvez), é igual ao dos Homens do mundo real aqui. Não entende quem não quer.

Uhuhuhuhhu... vc me ama, né naum?

Naum é "furada" coisa nenhuma. Eu naum tenho interesse algum em outras bras de tolkien que naum tenham a ver com a Terra Média. Eu naum venero o nome Tolkien e nem acendo velas em seu nome.

Ele naum dispensou tratamento igual aos homens. Os homens do leste, sempre atarracados, pele morena e cabelos escuros, cruéis, sanguinários, bárbaros. Os edain de pele branca e cabelos loiros, os da Casa de Hador. Não importa se foram enganados ou não, os homens do Leste e do Sul receberam tratamento diferente. E se tinha idéias anti-racistas... huhuhuhh... naum foi isso que deixou claro em sua obra.

 

[Maglor]

Mas eu recomendo algumas coisas muito legais de Tolkien não Terra-Média. Não seja turrão e aproveite: o Folha de Niggle é lindo.

E os homens daquelas regiões descritas nos livros são alguma invenção fantástica de Tolkien? Ou não existem homens atarracados, de pele escura e cabelos negros? Não receberam tratamento diferente não, eu repito que só não entende quem não quer ver. E cuidado que a sua opinião sim é que está sendo racista. A partir do momento que se distingüe brancos de negros e se esquece que são todos Homens, aí sim se está discriminando (=diferenciar). Isso Tolkien nunca fez, você está dizendo.

 

[Fox]

Ô Fox, cuidado pra não dizer coisas absurdas quando está no embalo de escrever. Claro que "fanatismo" tem a raiz em fã, mas o sentido usual desta não é de "fanático", necessariamente. Eu gosto desses livros a ponto de me considerar fã; mas por que meu bom-senso é alterado? Vendo as coisas assim, é como dizer que não se pode gostar muito de algo, porque então, necessariamente, você vai ter uma visão distorcida. Não é verdade isso.

Por demais eu vi as duas coisas andando de mãos dadas.

Foram raros os casos de fãs que não turvavam o próprio senso critico ao julgar tal coisa que curte muito.

Fanatismo tem raiz em fã e essa raiz costuma ser forte., salvo as abençoadas exceções.

 

[Tar-Telperiën]

Gosto muito dos filmes, gosto muito também da temática, mas, eu realmente gosto mais da obra de Tolkien. Afinal, a obra é a essência, pois, sem ela não haveria filmes de SdA - está tudo lá na obra escrito de uma maneira única.
Quanto à temática, ela é muito interessante, mas, é o modo que Tolkien construi sua saga é que faz toda a diferença. Poucas obras tomaram tanto o tempo e dedicação de um escritor para serem escritas.

 

[Tauraherion]

Ô Fox, cuidado pra não dizer coisas absurdas quando está no embalo de escrever. Claro que "fanatismo" tem a raiz em fã, mas o sentido usual desta não é de "fanático", necessariamente. Eu gosto desses livros a ponto de me considerar fã; mas por que meu bom-senso é alterado? Vendo as coisas assim, é como dizer que não se pode gostar muito de algo, porque então, necessariamente, você vai ter uma visão distorcida. Não é verdade isso.

Por demais eu vi as duas coisas andando de mãos dadas.

Foram raros os casos de fãs que não turvavam o próprio senso critico ao julgar tal coisa que curte muito.

Fanatismo tem raiz em fã e essa raiz costuma ser forte., salvo as abençoadas exceções.

daqui pra frente discutam o fanatismo nesse tópico do meneltar aqui ó:
http://forum.valinor.com.br/viewtopic.php?t=25081

fica mais organizado e tals...

 

[renanka]

Gosto muito dos filmes, gosto muito também da temática, mas, eu realmente gosto mais da obra de Tolkien. Afinal, a obra é a essência, pois, sem ela não haveria filmes de SdA - está tudo lá na obra escrito de uma maneira única.
Quanto à temática, ela é muito interessante, mas, é o modo que Tolkien construi sua saga é que faz toda a diferença. Poucas obras tomaram tanto o tempo e dedicação de um escritor para serem escritas.

falo tudo!

 

[Eowyn_Br]

Eu me considero fã tanto da obra, quanto dos filmes, quanto da temática que os cerca!

Quando saiu o 1º filme no cinema, já fazia um tempinho que eu tinha lido os livros, ai não percevi muito as mudanças. Já no 2º as coisas diferentes ficaram muit mais claras, é óbvio que eu preferiria as cenas como estão no liveo, mas acho que o trabalho que o PJ fez foi MARAVILHOSO!!!! Ele trouxe pra "realidade" aqueles personagens que antes estavam só na minha imaginação e eu confesso: ver o Gandalf em "carne e osso" foi uma coisa indescritivel.
Eu não costumo ficar chateada quando há mudanças nos filmes, o que eu não gosto é quando eles cortam partes importantes sa obra pra colocar umas coisinhas nada a ver (tipo Aragorn morrendo e Arwen o slavando), mas nem tudo pode ser perfeito!!!!

 

[Findëlaurëa]

Eu me considero fã, mas sem ser fanática. Gosto muito mais dos livros, acho que me envolveu muito mais que os filmes, e também porque eu li as obras de Tolkien antes de ve-las na telona. Apesar disso, eu curto os filmes também, e não reclamo de mudanças, erros, etc; o filme não tem obrigação de ser igual ao livro, são duas coisas diferentes, que tomam caminhos diferentes, mesmo que estejam relacionados.