Só acho que puristas não têm argumentos. É sempre a mesma ladainha amaldiçoando o Peter Jackson, sem nenhuma justificativa.
Não há a mínima explicação sobre como o filme ficaria melhor se fosse exatamente igual ao livro. Porque não ficaria. A questão é que os ditos "puristas" normalmente não entendem de cinema.
Eles não entendem que um filme igual ao livro ficaria longo demais, e insuportavelmente chato. Seria comercialmente impraticável. E eu não estou falando do "average moviegoer", estou falando da produção.
Pensa bem, se fossem iguais aos livros, os filmes teriam em média 5 horas cada um. Isso dá um total de 15 horas. Quem vai dar o dinheiro necessário pra uma produção dessas? Os puristas? Give me a break.
E agora, falando dos "average moviegoers". Quem vai aguentar ficar no cinema durante 5 horas? Os puristas? Então vocês querem um filme feito especialmente pra vocês (que são a absoluta minoria). Isso não é um pensamento meio egoísta?
Imagine se o primeiro filme fosse igual ao livro. O Conselho de Elrond teria no mínimo 40 minutos de duração. Fala sério, uma cena initerrupta de 40 minutos, mostrando um pessoal conversando em volta de uma mesa? Quão emocionante.
E novamente eu cito a batalha de Helm. Tolkien não descreve praticamente nada da batalha. E, segundo o pensamento purista, se Tolkien não escreveu, não deveria estar no filme, certo? Então, segundo a lógica purista, a batalha deveria ter uns 5 minutos no máximo. Alguém mais ia achar isso decepcionante, ou sou só eu?
A maioria dos filmes são baseados em livros.
Todos tem mudanças. Onde estão suas lágrimas por estes outros filmes? A não ser que SDA seja o único livro que vocês leram na vida... aí até dá pra entender...