Stones vs. Beatles

[Faram¡r]

Bem pessoal, eu procurei um tópico assim tanto no Música quando nos Bardos Cantam e não achei. Geralmente nem curto tanto esses tópicos, porque para haver uma comparação dessas, alem das bandas necessariamente serem boas, tem que haver um motivo histórico para tal. Então, não existem bandas que poderiam ser melhor confrontadas (no bom sentido) do que Beatles e Stones. Qual dessas bandas você prefere, e porque?

Eu prefiro Stones, faz mais o meu estilo. Quando o Beatles fazia um som mais acessivel (ainda que excelente) os Stones já faziam uma música que me fascinou como poucas. Depois que os Beatles acabaram, os Stones fizeram álbuns clássicos durante toda a década de 70 e trabalhos muito bons durante os anos 80 e 90. Acho que no final das contas vale a preferência pessoal, e a minha é Rolling Stones

 

[Leif]

Eu sou mais Beatles! Stones e' bom pacas, mas Beatles pra mim detona! Nao sei explicar porque, talvez seja por me lembrar mais coisas, por ser o que eu cresci ouvindo!

 

[Tonho Hammond]

eu tava discutindo isso com o farofa agora há pouco...
eu prefiro stones tbm.
realmente prefiro.
se o que os 4 garotos fizeram solo tivessem feito em conjunto, eu até teria uma dúvida, mas stones pra mim são o maior clássico do roquenrol.

 

[Faram¡r]

Eu sou mais Beatles! Stones e' bom pacas, mas Beatles pra mim detona! Nao sei explicar porque, talvez seja por me lembrar mais coisas, por ser o que eu cresci ouvindo

Alem de eu preferir Stones musicalmente me faz lembrar mais coisas da minha infância que os Beatles. Entre dois gigantes como esses, a coisa fica super pessoal.

É isso ai Nhoto, eles são os grandes do Rock!

 

[Tonho Hammond]

tem o fato tbm de serem os "garotos maus" qnd os beatles eram meio que bonzinhos.
toda a idéia do que é ser um rockstar vem do mick jagger.
quem disser que pensa em roqueiro clássico não pode dixar nunca de citar a dupla keith richards/mick jagger

 

[Arandelis]

Sinceramente, esse eh o tipo de pergunta que poderia me fazer queimar os neuronios... as duas bandas são mt bacanas, ambas fizeram musicas maravilhosas...

Mas eu sempre tive mt mais contato com Beatles (com os pais fanaticos por eles, naum tinha como não ter contato )... e o q mais me marcou foi msm o quarteto, sem tirar o merito dos Stones, obvio

 

[Thico]

Putz... eu queria conhecer o Stones melhor pra comparar... eu conheco muito pouco... por isso eu voto nos Beatles... nao gostaria de votar assim, sem conhecer bem a outra banda... mas... Beatles eh Beatles, ne?

 

[Lord Ashram]

P/ mim são os Stones...
Simplesmente pq não sou muito fã da maior parte das músicas dos Beatles, apesar de que tb gosto de algumas e reconheço e admiro o valor que eles tem p/ a música mundial.

 

[Hareth]

Os Besouros... com qm mais vcs acham q a Estel aqui aprendeu a cantar em inglês com 6 anos de idade???

Mas cantar em japonês foi antes... pena q eu não sei mais... era uma música do Queen, não lembro o nome... huahuahuahauhuahahu Estel poliglota!!! Ainda preciso aprender a cantar em árabe...


Agora falando sério: os caras tinham um dos guitarristas q eu mais admiro, e tenho o cara como exemplo de vida: George Harrison.
Tinham um gênio q escrevia letras fenomenais: John Lennon.
Tinham uma gracinha q tocava baixo: Paul McCartney.
E tinham um baterista: Ringo Starr. ahuhauuahauhhauhau eu não gosto do Ringo.

Logicamente, sem tirar o mérito dos Stones, tb mandam mto bem... só q a primeira música de sucesso da carreira das Pedras Rolantes foi uma música dos Beatles: "I wanna be your man"...

 

[Thico]

Tinham uma gracinha q tocava baixo: Paul McCartney.

Discordo, o Paul era meu componente favorito ate querer mudar o nome do autores das musica de Lennon e McCartney, pra McCartney e Lennon... bah... que metido... agora meu favorito eh o Harrison!

 

[Hareth]

Tinham uma gracinha q tocava baixo: Paul McCartney.

Discordo, o Paul era meu componente favorito ate querer mudar o nome do autores das musica de Lennon e McCartney, pra McCartney e Lennon... bah... que metido... agora meu favorito eh o Harrison!

Gracinha no sentido de bonitinho mesmo... mas o meu fav tb é o George... talvez o único q conseguiu lançar a maior quantidade de discos bons após o término da banda, a começar pelo "All things must pass", aquele álbum triplo maravilhoso q nunca consegue ser vendido na Siciliano do Shopping Santa Cruz pq eles querem vender por uns 90 reais, assim como um DVD do The Who ao vivo em 1970...

 

[Meriadoc- O Magnífico]

Hmmmmm...votei nos beatles....talvez por não conhecer stones tão bem assim, e por não ser mt fã do que eu conheço...

Já em beatles eu sou viciado....com certeza o estilo deles me agrada mais que os stones...aí fica meio no lado pessoal mesmo, e o meu pende totalmente pelos beatles...

(tinha um bom tempo que eu não postava aqui..... =P)

 

[Tonho Hammond]

que isso, os discos solo do john são muito melhores.
arrisco a dizer que são dignos da discografia dos beatles.
mas lembro que não são discos dos beatles, sim do john.

 

[Ahrdarah]

Voto nos Beatles...dos Stones gosto de uma música só....podem acreditar...e dos Beatles....umas 5...entaum...

 

[Fëaruin Alcarintur ¥]

Gosto bastante de ambos, mas se for pra escolher, voto nos Beatles.

 

[Faram¡r]

Os discos solos do John são bons, os do Paul também, e o único que eu escutei do George também, mas todos eles juntos não são metade do que um Exile on Main Street dos Stones é

 

[Riff]

Do pouco q conheço dos dois, achei Stones bem mais rokenrrol do q Beatles, embora algumas música dos besouros sejam grudentas

 

[Maglor]

A votação foi bem fácil pra mim, a resposta foi automática. Na verdade eu acho os Stones muito chatos.
Os Beatles surgiram numa onda de bandas de rock com garotos, e se destacaram fazendo aquilo muito bem, mas sem tanta originalidade. Depois mostraram que mereciam muito mais do que ser mais uma banda, e sempre inovaram e foram a mais bem sucedida enquanto existiram. Gravar o Sgt. Peppers com 5 canais já me responde essa enquete com sobras. O pai de um amigo meu disse que algumas rádios tinham acordo e simplesmente todas tocavam o single recente dos Beatles ao mesmo tempo. Nenhuma outra banda nunca chegou a esse ponto.

Os Stones foram inovadores no início, quando surgiram. Faziam pose de rebelde, tocavam uma coisa muito suja pra época. Mas além de eu não achar nenhum deles carismático, musicalmente eles estavam bastante atrás da genialidade do Lennon e do McCartney.

 

[Faram¡r]

Eu acho dificil que uma banda, ou um músico consiga ser inovador sempre. Após o metade dos anos 70, os Stones não inovaram muito, mas fizeram álbuns excelentes como o Some Girls, o Emotional Rescue e o Tatoo you. O próprio John e Paul não inovaram em suas carreiras solos. O grande diferencial para mim é o começo de carreira das duas bandas, com larga vantagem para os Stones, e eles terem continuado fazendo ótimos álbuns depois. Vejo mais genialidade em um Let it Bleed ou um Exile in Main Street do que em quase tudo o que já foi feito na história do rock!

Como uma crítica que eu li sobre o álbum Bridges to Babylon, eles já fizeram tantos álbuns que mudaram a história do Rock, esse é apenas mais um álbum bom de rock, não pretensioso.

 

[Kiwi]

Os The Beatles são os melhores. Tem mais variações e mais influências.
Rolling Stones ainda estão aí, mas mesmo assim, Beatles são mais atuais. Sempre serão.