Sim. Que inclusive ganhou eleição pra deputado! Q coisa né?
Não ganharia de lavada. A grande rejeição ao Bolsonaro era clara. Foi uma eleição do tipo “quem é mais rejeitado”. O PT foi o mais rejeitado. A corrupção desenfreada (alguns diriam institucionalizada) causada pelo PT foi a mais rejeitada, embora hajam pessoas no Brasil, que prefiram mais ver um presidiário como presidente, do que um militar.
Como eu disse antes, enquanto não houver uma prova evidente e inquestionável daquelas "Ta aí na cara pra quem quiser ver" sobre corrupção vai haver gente dizendo q é "golpe". Então ser presidiário não quer nada, primeiro pq quem tava concorrendo não era ele (dizer q Haddad seria fantoche, ainda q possível, é achismo até prova em contrário); segundo na História há vários casos de presidiérios presos vistos como vítimas de perseguição (não digo q é o caso do Lula), acusados sem evidencias diretas - enquanto os opositores e decepcionados veem Lula como vilão traidor da pátria, outros veem como um quase mártir tipo Tiradentes, etc. Isso é uma questão q só com o tempo talvez dê pra saber.
E escolher um militar q em mais de vinte anos de política não fez quase nada, ganhado parado, não é um bom contraponto a um político presidiário (q nem concorrendo tá) visto como corrupto.
Tb falei dos q tem pensamento "Rouba mas faz" como paulistas q tem boa memória do Maluf. assim tb deve ter entre os lulistas.
Falando nisso, curiosamente muitos malufistas aderiram ao "Mito" - não é muito diferente dos lulistas:
....... Bolsonaro herda eleitor e temas do malufismo em São Paulo
https://politica.estadao.com.br/not...e-temas-do-malufismo-em-sao-paulo,70002473306
Aqueles que veem o Inácio como o maior presidente ou maior líder que o Brasil já produziu, vão continuar dizendo “foi golpe”. Isso também é básico.
Abandonar o Lula seria uma atitude pragmática e uma continuação mais honesta do afastamento estratégico que o Haddad fez durante a campanha. O Lula estará enrolado com a justiça até o fim da vida, dentro da cadeia ou não. Aliás, fim de vida miserável.
Enquanto não houver prova definitiva e clara inquestionável, ainda vai haver.
E como eu disse antes (em outras palavras): O PT sem Lula vai continuar sendo popular entre os eleitores usuais dele? Se Lula morrer, sair de cena de vez, o PT vai manter eleitores q são fiéis? Essa é a questão!
Entre outros, foi declarado pelo próprio plano de governo que o PT queria implantar com a entrada do Haddad. Depois de críticas severas que receberam, os petistas voltaram atrás mudando (ou dizendo que mudaram) a monstruosidade. Mas a intenção era clara e é óbvio que uma vez dentro, agiriam de acordo com o plano original.
Mais informações você pode encontrar nos processos criminais envolvendo empresas como UTC, Queiroz Galvão, Andrade Gutierrez, OAS, Engevix e Odebrecht. Todas ligadas ao PT.
Especulações e mais teorias conspiratórias.
Inclusive o plano de governo do partido que você queria de volta ao poder.
Mais especulações suas (e erradas), nem me conhece! Nunca fui petista pelo que me conheço. Mas dessa vez, no segundo turno, votei, pela primeira cez, no PT, no Haddad por ser anti-Bolsonarismo (pus na balança entre a cruz e a espada) e não por ser um petista de carteirinha.
Mas não agiu. O PT não tinha como agir como agiram na Venezuela e na minúscula Cuba seis décadas atrás. Situações diferentes. Isto é Brasil. Um pouquinho de estudo de história e geografia, pelo amor de Deus.
Agiu na Venezuela? Estatizaram empresas privadas lá?...
Em Cuba, seis décadas atrás???!!! Como se o PT só tem 38 anos?
ym pouco mais de História e Matemática, pelo amor do q não existe?
Desnecessário implantar uma ditadura comunista aberta. Seria uma “democracia” como a da Venezuela (com as devidas ressalvas na comparação, pois como eu vivo repetindo, o Brasil não é a Venezuela).“Democracia” de um único partido no comando. O Maduro só se mantem no poder, porque tem o apoio das forças armadas.
Novamente espculações sobre implantar ditadura! O Bozo deixou claro q se pudesse implantava ditadura pois democracia não funciona. agora pegou esse discurso liberal na economia como isca pros pros trouxas "liberais" q caem nesse papo. Eu como liberal não caio nessa.
Mas preste atenção no termo que usei no início de minha declaração: Entre outras coisas (...). Só o controle do exército não bastaria. O negócio teria que ser amplo.
Amplo em q? Como?
Felizmente o Brasil difere bastante da Venezuela e os militares brasileiros tem uma certa ojeriza àquela bandeira vermelha.
"Os militares basileiros"? Todos eles? Lê pensamento ou não pra saber quem tem simpatia ou ojeriza no exército?
E na Venezuela pode ter militares q estejam na ativa desde antes da ditadura de Chavez ser implantada, ou mesmo aposentados, recebendo aposentadoria e acabam sendo cineventes ou fazendo vista grossa. Quem sabe?
Tem muito militar q não tá nem aí pra ideologia, quer saber do salário no fim do mês, não importa se é Trump ou Maduro q tiver pagando.
... Ah e
Lamarca foi
seduzido pela esquerda radical. O exército parece q não tinha essa ojeriza toda. E deve ter ainda alguns Lamarcas por aí.
Sobre a base da minha declaração... o PT pretendia o controle dos poderes no Brasil, o controle dos meios de comunicação. Quem poderia fazer frente ao partido de maneira perigosa seria o conjunto das forças armadas.
Básico.
E por favor, não me venha com o ”onde, cadê, quando?” em se tratando do PT querer controlar o país. Reafirmo que o material está aberto e pode ser encontrado nos mais variados meios de comunicação.
Ah venho sim com ”onde, cadê, quando?” , se tem provas mostre (não disse q nãoi há só q mostre - quero ver q fontes em q vc se baseou).
"Queria", "Pretendia" muito especulativo.
No máximo se vc não tem evidências suficientes é vc dizer "PT queria implantar ou não a ditadura? Não sei"
E com toda essa simplicidade, você ainda parece estar com dificuldades.
Vc não saber diferença entre ser SIMPLES e SIMPLISTA?
https://www.dicio.com.br/simplismo
"VÍCIO DE RACIOCÍNIO que consiste em desprezar elementos necessários à solução.
Uso de meios POR DEMAIS simples; ingenuidade: seus expedientes são de um simplismo ridículo.
Se é brasileira, não pode ser globalista. É... lógica de qualquer espécie não é contigo, mesmo dentro de uma piada.
Dado certo na implantação de um sistema no qual o partido se perpetuaria no poder.
Só usei uma palavra conspiracionista atrbuída a esquerdistas, muito usada nos meios reaças como "globalismo" na piada.
"Dado certo na implantação" e "se perpetuaria" mais especulações e achismo.
Não conseguiram porque foram incompetentes e, como eu disse, o Brasil não é uma Cuba. Sobre a base, por caridade, leia o que eu já escrevi acima.
Se não tiveram competência, segundo vc alega, então eles não eram tão ameaças assim.
Sobre a baase vou procurar, escreveu tanta coisa e eu querendo evidências não opiniões.
Ele estava mais interessado numa aposentadoria tranquila, em vez de ficar brigando pelo poder como o Maduro, ou passar a velhice na cadeia como o cefalópode.
Aposentadoria? Desconheço q mujica tenha retido dinheiro público pra ter aposentadoria rentável.
“Não existe paraíso socialista nem capitalista na América Latina - se comunismo fez Venezuela um inferno, o neoliberalismo q o Macri ta aplicando, faz a argentina uma "Venezuela capitalista neoliberal".
Lembrou agora?
Lembrei, foi uma resposta crítica a isso:
"Os eleitores que sonham com o paraíso socialista devem ter seu representante (embora no Brasil, tenham alguns representantes)."
Quem disse que é ilógica. Eu achei ela ótima. Só que ótima para quem acha o socialismo um lixo. Para sua linha argumentativa ela foi (estou me repetindo) um tiro no pé.
Isso foi uma refutação a isso, e vc deu tiro no próprio pé pois não refutou e ainda disse q eu dei tiro no próprio pé:
"Estou vendo que a lógica é comparar a qualidade de vida na URSS, superpotência comunista que fazia frente aos Estados Unidos, com as condições de vida de determinadas regiões (naturalmente as mais pobres) do Brasil, país de Terceiro Mundo. Essa argumentação é o que eu chamo de um tiro de calibre 12 no pé."
