Reverendo
Usuário
Quem sabe não seria o contrário? A popularidade de Lula tava em alta qdo terminou mandato, já da Dilma não. Um exemplo é Tiririca q votou pelo impeachment da Dilma mas diz q o lula foi o melhor presidente ou algo do tipo.
Bem... Tiririca, né?
Mesmo sendo derrotado, o PT chegou ao segundo turno com diferença de 10.000.000 votos
(q pode parecer muita assim de cara, mas nem tanto se comparado a população votante) - mostrando q popularidade do PT, mesmo abalada por ex-petistas q votaram nulo ou Bozo, desconfiados, etc, ainda é forte. Se Bolsonaro tivesse ganhado de lavada (e q não contasse com votos anti-petistas, q não são dos fiéis dele de fato), com quase maioria absoluta, poderia falar em decadência do PT - isso pode ocorrer no decorrer desse atual governo dependendo do carisma e desempenho do Bozo na questões sócio-econômicas (entre outras coisas, Bozo disse q pretende manter Bolsa-família, antes condenava, mas depois deve ter percebido q esse assistencialismo conquista apoio).
Não ganharia de lavada. A grande rejeição ao Bolsonaro era clara. Foi uma eleição do tipo “quem é mais rejeitado”. O PT foi o mais rejeitado. A corrupção desenfreada (alguns diriam institucionalizada) causada pelo PT foi a mais rejeitada, embora hajam pessoas no Brasil, que prefiram mais ver um presidiário como presidente, do que um militar.
E abandonar o Lula. Isso dependeria de provas diretas (daquelas tipo tem vídeo gravado, vestígios claros, etc), e só há as circunstanciais. Não tô dizendo q não haja, mas se há margem pra dúvidas e contestações muitos ainda podem dizer "Foi golpe". Mas por outro lado, nós tamo no país onde se um político ganha carisma do povo mesmo q seja no estilo "Rouba mas faz" (como muitos paulistas se referiam a Maluf), ele ainda terá apoio.
Aqueles que veem o Inácio como o maior presidente ou maior líder que o Brasil já produziu, vão continuar dizendo “foi golpe”. Isso também é básico.
Abandonar o Lula seria uma atitude pragmática e uma continuação mais honesta do afastamento estratégico que o Haddad fez durante a campanha. O Lula estará enrolado com a justiça até o fim da vida, dentro da cadeia ou não. Aliás, fim de vida miserável.
Escancarado onde, cadê, quando? Quem disse isso? Olavo de Carvalho? Daciolo? Ele descobriu o grande segredo da conspiração da URSAL e do Forró de SP?
Entre outros, foi declarado pelo próprio plano de governo que o PT queria implantar com a entrada do Haddad. Depois de críticas severas que receberam, os petistas voltaram atrás mudando (ou dizendo que mudaram) a monstruosidade. Mas a intenção era clara e é óbvio que uma vez dentro, agiriam de acordo com o plano original.
Mais informações você pode encontrar nos processos criminais envolvendo empresas como UTC, Queiroz Galvão, Andrade Gutierrez, OAS, Engevix e Odebrecht. Todas ligadas ao PT.
Tudo material disponível à distância de um clique e que você deve ler. Inclusive o plano de governo do partido que você queria de volta ao poder.
Se o PT agisse como os da Venezuela, Cuba ou coisa do tipo eles não eles se associaram com cartéis de empresas privadas, eles ESTATIZARIAM empresas privadas.
Mas não agiu. O PT não tinha como agir como agiram na Venezuela e na minúscula Cuba seis décadas atrás. Situações diferentes. Isto é Brasil. Um pouquinho de estudo de história e geografia, pelo amor de Deus.
Sério? Tá insinuado q se o PT tivesse se infiltrado "efetivamente" nas forças armadas eles implantariam alguma ditadura comunista? Baseado em q evidências?
Desnecessário implantar uma ditadura comunista aberta. Seria uma “democracia” como a da Venezuela (com as devidas ressalvas na comparação, pois como eu vivo repetindo, o Brasil não é a Venezuela).“Democracia” de um único partido no comando. O Maduro só se mantem no poder, porque tem o apoio das forças armadas.
Mas preste atenção no termo que usei no início de minha declaração: Entre outras coisas (...). Só o controle do exército não bastaria. O negócio teria que ser amplo. Felizmente o Brasil difere bastante da Venezuela e os militares brasileiros tem uma certa ojeriza àquela bandeira vermelha.
Sobre a base da minha declaração... o PT pretendia o controle dos poderes no Brasil, o controle dos meios de comunicação. Quem poderia fazer frente ao partido de maneira perigosa seria o conjunto das forças armadas.
Básico.
E por favor, não me venha com o ”onde, cadê, quando?” em se tratando do PT querer controlar o país. Reafirmo que o material está aberto e pode ser encontrado nos mais variados meios de comunicação.
Lógica simplista, vc quer dizer!
E com toda essa simplicidade, você ainda parece estar com dificuldades.
Dado certo o que? A implantação da República bolivarianista globalista brasileira da URSAL?
Se é brasileira, não pode ser globalista. É... lógica de qualquer espécie não é contigo, mesmo dentro de uma piada.
Dado certo na implantação de um sistema no qual o partido se perpetuaria no poder.
Se em mais de uma década ele e o PT não implantaram, baseado em que alega isso?
Não conseguiram porque foram incompetentes e, como eu disse, o Brasil não é uma Cuba. Sobre a base, por caridade, leia o que eu já escrevi acima.
Ou seja, não transformou Uruguai em Venezuela. O resto é conversa.
Ele estava mais interessado numa aposentadoria tranquila, em vez de ficar brigando pelo poder como o Maduro, ou passar a velhice na cadeia como o cefalópode.
Jesus? Paraíso? Não acredito nessas coisas.
Não lembro de ter mencionado sobre paraíso socialista! Será q vc leu bem o q postei?
“Não existe paraíso socialista nem capitalista na América Latina - se comunismo fez Venezuela um inferno, o neoliberalismo q o Macri ta aplicando, faz a argentina uma "Venezuela capitalista neoliberal".
Lembrou agora?
A comparação é válida porque o Brasil é sub-capitalismo desde 1500.
Se todo país capitalista fosse desenvolvido você poderia falar que comparação é ilógica.
Quem disse que é ilógica. Eu achei ela ótima. Só que ótima para quem acha o socialismo um lixo. Para sua linha argumentativa ela foi (estou me repetindo) um tiro no pé.
Última edição: