Eleições 2014 Em quem você votará para presidente do Brasil no Segundo Turno?

[Grimnir]

Estamos todos falando a mesma coisa. hu3

Já que estamos falando de FB, acho que independente do resultado veremos mensagens de ódio dos dois lados. A diferença é que o lado do PT, o ódio será justificado: "odeio você, seu coxinha hétero-homem-branco-centro-sul-sudeste-normativo, pq você odeia o norte, nordeste, gays, mulheres e negros".

Ontem na saída do metô um cara estava distribuindo panfletos pró-Dilma e dizendo: "Essa mulher é séria, não vote em quem bate em mulher".

Não sei se é a regra da campanha de rua, mas também não vou dizer que é a exceção. Aliás, quem sabe o que é dito nas ruas do norte e nordeste, né?

 

[Thor]

Sobre a capa da Veja, acho imprudente e sensacionalista sim, só que faço uma ressalva. O Youssef para ter direito à delação premiada, precisa ter provas do que está falando. Basicamente ele não tem muitos incentivos para mentir. De qualquer forma, acho que a revista foi afobada e imprudente, mas desconfio de que evidência reais surgirão com o tempo.

O erro da Veja foi a forma como conseguiu essa informação. A Polícia Federal não estava autorizada a divulgar o conteúdo do que o doleiro disse em sigilo - É verdade, por uma medida desesperada e eleitoreira do governo federal, de não deixar a bomba interferir mais ainda nas eleições. A Revista cometeu uma infração, e vai pagar multa por isso. Essa é uma questão. Ética jornalística. (Mas devo lembrar aos senhores de que no caso do Mensalão era a mesma coisa. A Carta Capital falando que mensalão não existia, era invenção, a Veja cometendo infrações na obtenção das informações, é verdade, mas no final tudo se confirmou).

Outra questão, de uma escala completamente diferente, é o absurdo dos dois últimos Presidentes da República serem acusados de participarem (passiva ou omissivamente) do maior escândalo de corrupção da história do país. E se o Yousseff não puder provar o que está dizendo, ele perde o benefício da delação premiada.

Eu fico embasbacado de ver como o eleitor do candidato oficial dá pouca importância pra esse fato. Ou dá mais importância à infração da Veja, do que ao absurdo que é esse escândalo de corrupção. Parecem torcedores de time de futebol. Parece o torcedor do Real tentando defender o Pepe, depois de ele dar uma botinada e quase arrancar o pé de jogadores rivais. Realmente é de se estarrecer. É pra reforçar a máxima de que "Cada povo tem os governantes que merecem". Se a Dilma conseguir ganhar apesar de tudo isso, dá pra desistir do Brasil mesmo.

Edit: Sabe, se a Dilma ganhar essas eleições, fico até me perguntando qual seria o propósito de um Impeachment. Todo mundo já sabe! E ainda assim é isso que essa gente quer. Se a maioria do povo brasileiro optar pela Dilma, se o que eles realmente quiserem seja esse líder sangue suga, fica até uma briga utópica querer tirá-la em um processo de Impeachment. Essa gente merece se ferrar mesmo, se reeleger o PT.

 

[Bruce Torres]

Eu ia comentar sobre o fato de que a sua frase final se aplicaria ao candidato da oposição também, mas aí você colocou um EDIT em que eu poderia trocar o PT pelo PSDB e a Dilma pelo Alckmin em São Paulo e faria total sentido.

 

[Cantona]

Não há justiça que repare? A revista poderia ser obrigada a fazer outra matéria de capa de retratando.

E a liberdade de impresa nesse caso está se sobrepondo a que outros direitos?

O meu ponto é bem simples: A imprudência da Veja justificaria algum tipo de controle (bem no tom da Luciana Genro) ou uma melhor adequação dos mecanismos de julgamento e punição posterior?

Enfim. Veja e Carta Capital convivem nas bancas, né?

@Grimnir , digo que não há justiça que repare, pois, ainda que se determine direito de resposta, a suspeita/condenação já tomou o imaginário.Mesmo o nosso código partindo do pressuposto de inocência, a condenação sempre se dá quando surge a suspeita. E o direito que se fere, além do desrespeito - que na minha opinião não precisa estar explícito -, é justamente esse. Cercear a liberdade de expressão é absurdo. Basta ética, honestidade nas posições e colocações. E coragem pra assumir seu lugar discursivo. Como se não bastasse o factóide, a Veja, que costuma divulgar a capa no sábado, a antecipou para quinta feira. E alega que, com isso, não prentendeu favorecer ou prejudicar nenhum candidato. Não dá.

E na banca convivem diversas revistas, o que não significa que a guerra de estrume é aceitável.

 

[Mercúcio]

Eu concordo com o que você coloca, @Cantona .
No entanto, parece-me claro que a Veja já assumiu o seu lugar discursivo...

Também concordo com o controle social da imprensa - acho que o @Morfindel Werwulf Rúnarmo postou alguns artigos a respeito em algum lugar desses tópicos sobre as eleições.

 

[Grimnir]

Controle "social" da imprensa. Ainda não li um único texto claro sobre o tema.

 

[Mercúcio]

Tem alguns artigos do Francisco Fonseca - professor da FGV - aqui.

Do facebook:

O evangelista João acusa Judas de desvio de verbas (Jo 12, 6).
Esquema de delação premiada: o beijo de Judas.
Capa da Revista Veja: "Ele sabia de tudo."
O Globo: Pedro nega.

 

[Cantona]

Concordo, @Mercúcio. O lugar é claro, mas o verniz de imparcialidade alegada ainda habita o subjetivo e de certa forma dá credibilidade. Não só à Veja, mas à qualquer grande veículo.

Na TV, Dilma diz que Veja faz "terrorismo eleitoral".

A presidente da República e candidata à reeleição, Dilma Rousseff (PT), usou sua propaganda eleitoral na TV nesta sexta-feira (24) para refutar as denúncias feitas em reportagem da revista "Veja" divulgada na noite de ontem. Ela chamou a reportagem de "terrorismo eleitoral articulado pela revista por seus parceiros ocultos". Hoje é o último dia da propaganda eleitoral.

A publicação cita um suposto depoimento do doleiro Alberto Youssef, no qual ele teria dito que Dilma e o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva sabiam do esquema de corrupção dentro da Petrobras. Os advogados do acusado disseram desconhecer tal depoimento, e pediram "cautela" com a divulgação destas informações.

Segundo a presidente, o ataque foi feito pela revista "sem apresentar nenhuma prova concreta e se baseando em supostas informações de pessoas do submundo do crime". No texto, a "Veja" diz que não pretende com a reportagem "diminuir ou aumentar as chances de vitória de nenhum candidato".

A reportagem diz que Youssef "não apresentou provas das afirmações" porque o atual momento do processo serve apenas para que a polícia e o Ministério Público possam avaliar o grau de conhecimento do acusado nos esquemas de desvio.

Dilma diz ainda que o que a revista fez é "crime", e que "a Justiça livre deste país seguramente vai condená-la" pela reportagem. "O povo brasileiro sabe que não compactuo com a corrupção. Sou defensora da liberdade de imprensa, mas a consciência da nação não pode aceitar estas falsas denuncias. Os brasileiros darão a resposta à 'Veja' nas urnas, e eu, na Justiça".

A propaganda petista também citou outros episódios em que a revista teria supostamente tentado prejudicar a candidatura de petistas às vésperas das eleições: "Em 98 a revista usou o MST [Movimento dos Trabalhadores Sem Terra] para aterrorizar os eleitores, em 2002 idem. Em 2006 e 2010 também foi assim. Nenhuma destas supostas denúncias conseguiu reverter o resultado nas urnas. Mas a revista não desiste. E assim escreve um dos mais tristes episódios do jornalismo brasileiro".

Fonte

 

[Grimnir]

Ministro do TSE nega pedido de Dilma para suspender veiculação de reportagem da ‘Veja’

Talvez quando o controle social da mídia estiver em vigor...

 

[fcm]

"O povo brasileiro sabe que não compactuo com a corrupção. Sou defensora da liberdade de imprensa, mas a consciência da nação não pode aceitar estas falsas denuncias. Os brasileiros darão a resposta à 'Veja' nas urnas, e eu, na Justiça".

Sobre esse comentário da Dilminha:

Sobre o fato das pessoas acreditarem na Dilma:

Eu nesta eleição:

A verdade é que nada mais incomoda os brasileiros, pode roubar a vontade porque o outro também rouba.
Se a turma tucana cita o petrolão e o mensalão, a petista cita o trensalão e a falta d'água.
O @Grimnir colocou alguns artigos com as propostas dos candidatos e nada foi comentado, talvez nem lido, porque ninguém quer saber o que o A ou B irão realizar, só querem é desqualificar o adversário. Por isso eu me rendo.

 

[ricardo campos]

Talvez quando o controle social da mídia estiver em vigor...

Enquanto isso fica do jeito que tá né, @Grimnir. Ou você acha que controle social de mídia é censura?

Gilmar Mendes suspende concessão de direito de resposta ao PT na Veja
O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, suspendeu a decisão do Tribunal Superior Eleitoral que obrigava a revista Veja a dar ao PT direito de resposta por causa de uma reportagem. O ministro afirmou em liminar que o STF, na decisão que declarou a Lei de Imprensa inconsitucional, fixou o entendimento de que o direito de resposta só é cabível contra a divulgação de informações falsas. No caso da Veja, escreveu o ministro, todos os fatos foram noticiados com as devidas fontes.

A decisão do ministro foi tomada em medida cautelar em uma Reclamação levada ao Supremo pela editora Abril, que publica a revista. A empresa é representada no STF pelo advogado Alexandre Fidalgo, sócio do escritório EGSF Advogados.

O TSE havia condenado a Veja por causa de uma reportagem em que diz que “o PT paga a chantagistas para escapar do escândalo da Petrobras”. A revista afirma que o partido deu dólares para que “um chantagista” não divulgasse fatos relacionados à investigação sobre financiamento de campanha por meio de contratos fraudulentos com a Petrobras. O objetivo seria impedir que a informação interferisse nas eleições presidenciais, marcadas para este domingo (5/10).

Fonte: http://www.conjur.com.br/2014-out-02/gilmar-mendes-suspende-direito-resposta-pt-veja

 

[Neithan]

Gente, na boa, aí não considero nenhum absurdo a Dilma querer foder a Veja. Essa Capa e a reportagem são ridículas até para o padrão da revista. Acho que até eleitores do Aécio ficaram com vergonha. Em menos de 1h o advogado do Youssef já havia desmentido tudo.

 

[Grimnir]

Enquanto isso fica do jeito que tá né, @Grimnir. Ou você acha que controle social de mídia é censura?

Gilmar Mendes suspende concessão de direito de resposta ao PT na Veja
O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, suspendeu a decisão do Tribunal Superior Eleitoral que obrigava a revista Veja a dar ao PT direito de resposta por causa de uma reportagem. O ministro afirmou em liminar que o STF, na decisão que declarou a Lei de Imprensa inconsitucional, fixou o entendimento de que o direito de resposta só é cabível contra a divulgação de informações falsas. No caso da Veja, escreveu o ministro, todos os fatos foram noticiados com as devidas fontes.

A decisão do ministro foi tomada em medida cautelar em uma Reclamação levada ao Supremo pela editora Abril, que publica a revista. A empresa é representada no STF pelo advogado Alexandre Fidalgo, sócio do escritório EGSF Advogados.

O TSE havia condenado a Veja por causa de uma reportagem em que diz que “o PT paga a chantagistas para escapar do escândalo da Petrobras”. A revista afirma que o partido deu dólares para que “um chantagista” não divulgasse fatos relacionados à investigação sobre financiamento de campanha por meio de contratos fraudulentos com a Petrobras. O objetivo seria impedir que a informação interferisse nas eleições presidenciais, marcadas para este domingo (5/10).

Fonte: http://www.conjur.com.br/2014-out-02/gilmar-mendes-suspende-direito-resposta-pt-veja

Ricardo, eu vou catar no link citado pelo Mercúcio algum texto que me explique, pq até o momento não está nem um pouco claro o que é o controle social de mídia. Os textos que vi até agora (em especial um do Observatório da Imprensa) não explicam porra nenhuma.'

 

[Thor]

Enquanto isso fica do jeito que tá né, @Grimnir. Ou você acha que controle social de mídia é censura?

Se não é censura, é o que?

 

[Bruce Torres]

Controle de mídia: falou mentira, leva processo. Que tal?

(Sim, sou/estou ingênuo. Se nem no Reino Unido, onde uma porrada de leis existem que impedem a divulgação de dados para investigações em andamento isso funciona - vide o caso News of the World, do grupo Newscorp -, como poderíamos realizar isso no Brasil onde algo semelhante não está disposto de forma tão clara e geralmente acaba custando a vida de alguém?)

 

[Neoghoster Akira]

Acho que essa questão de "Insider" mó complicada. Apesar da pessoa estar furando a lei não me sai da cabeça que pode ser também alguém com um lado perseguido político, um "Snowden" da vida. Porque o trajeto lógico seria o "insider" (que é a vítima) procurar as autoridades competentes pra denunciar o que viu (algum posto alto da justiça) mas isso só costuma dar certo quando o poder de um país consegue garantir a segurança da pessoa e às vezes a opção mais próxima de defesa é a imprensa. Em nosso país o acesso a justiça e proteção à testemunha é bem fraco. Serve para refletir sobre fontes, legitimidade e poder constituído porque lembro que uma vez um britânico ficou bobo quando eu falei que no Brasil tem lugares aonde a pessoa caminha 500Km e não encontra uma delegacia (ou poder de fato). Nesses lugares em grande parte é como se o governo também contasse com a boa vontade do cidadão pra garantir alguma ordem, um resquício do processo de colonização num país ainda civilizando.

 

[Grimnir]

@Bruce Torres, isso já não é possível? Dilma acabou de falar que a revista vai responder na justiça pela matéria. Precisa de controle social pra que? Processa a revista, uai.

 

[Thor]

falou mentira, leva processo. Que tal?

Isso já existe.

O Controle de Mídia que o partido da sua candidata sugere, diz respeito a possibilidades escrotas, como o cancelamento da concessão da TV ou do Rádio. É censura sim.

 

[Bruce Torres]

Mas acho que o temor, @Grimnir , é que o estrago já é feito antes que você possa responder algo. É como se para manter sua integridade você precisasse se aliar a algum grupo midiático! Talvez precisemos rever a forma como os jornalistas e editores lidam com as fontes e os indivíduos mencionados, não sei. Não vou dizer que a Veja cometeu uma irresponsabilidade porque a Folha pode ter feito o mesmo com a notícia envolvendo o Guerra, estando pendente a comprovação dos fatos relatados - embora eu imagine que o advogado tem mesmo que negar tudo pra não prejudicar seu cliente justamente agora. A resposta para as alegações de ambos - o "laranja" e Youssef - está pendente e deveria estar em segredo de justiça, mas desde o vazamento que escracharam a coisa toda.

 

[Grimnir]

Volto a pergunta então: O que é controle social da mídia? Eu gostaria de uma definição clara.