Usinas Nucleares: A velha discussão

[Fúria da cidade]

Dizer nunca é ignorância.

O que falta é empenho dos governos em considerar prioridade máxima investir em pesquisa e desenvolvimento como se estivesse em tempos de guerra, pois só assim que a tecnologia avança mais rápido e também permitir incentivos fiscais pra que ela possa penetrar no mercado mais rápido também.

É a mesma coisa dos atuais automóveis movidos a gasolina que poderiam e deveriam estarem hoje erradicados do mercado, mas o mercado comercialmente ainda é escravo do petróleo.

Se ele tivesse esgotado aí a história seria completamente diferente.

Ainda posso dar mais um exemplo que eu lido todo dia no meu trabalho: transformadores de pequeno porte.

Já existe há anos tecnologias que permitem considerável redução no tamanho, dissipação térmica, consumo elétrico principalmente e maior durabilidade pra fabricação dos mesmos, mas os interesses comerciais pra que eles não dominem o mercado são enormes, a começar pelo nosso governo que impõe um imposto muito maior em cima do custo da lâmina de grão orientado e também no cobre esmaltado classe H.

Enquanto isso o povo consome essas porcarias com chapa de grão não orientado e cobre esmaltado de classe B pra durar pouco e consumir mais.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Para a tecnologia atual, "nunca" não é ignorância.
Qualquer inovação tecnológica não é uma caixinha de surpresa inesgotável como a maior parte da população leiga acha que é.
Todas nascem já com o seu limite de eficiência máxima estabelecida, calculada com base nos mecanismos de funcionamento de cada um. Chegar nessa eficiencia máxima nominal é que demanda os investimentos para purificação de material, aprimoramento de polimentos, criação de um processo otimizado, etc.
Chegando no limite, só com uma revolução com um mecanismo completamente novo para avançar em eficiencia.

Muitas vezes a desistência em percorrer certos caminhos não é apenas politica ou economica. Apesar de concordar contigo que alguns lobbies são MUITO fortes e influentes.
Mas muitas vezes é simplesmente verificar que o limite máximo de alcance de uma tecnologia não vai valer a pena o investimento. Para atingir resultados piores do que os de hoje com um custo bem superior.
No meio cientifico, pelo menos, normalmente a coisa funciona assim. Você investe em um caminho pra ver se produz frutos, mas não vai ficar dando cabeçadas contra o vidro pro resto da vida também.

 

[Oakenshield]

E quanto a bomba nuclear?

 

[Snaga]

E quanto a bomba nuclear?

Bomba nuclear foi presente de Deus para brincarmos e nos divertirmos aqui na Terra!!!


Viva o inverno atômico!!!

 

[Oakenshield]

Game Fallout feelings

 

[Reverendo]

Para a tecnologia atual, "nunca" não é ignorância.

Como é que é? Para a tecnologia atual?
Nunca?
O seu "nunca" vai durar enquanto a tecnologia atual for vigente?
Estou um pouco confuso.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Sim.
Enquanto não houverem insights de uma modo diferente, todos os mecanismos já tem um limite teórico previsto.
Qualquer tecnologia tem isso.
Mesmo a antiquária energia térmica todos aprendem cedo as leis da termodinamica e até onde a entropia deixa chegar.

Até os estudos em mecânica quântica e relatividade no início do século passado, a energia nuclear era algo que ninguém sequer conseguia conceber que era possível. Era um mecanismo completamente novo e que abria novas portas.

Nós não estamos num momento de explosão e revolução científica como naquela época. Estamos num momento de simples evolução do que foi desenvolvido. E nesse caso, os limites teóricos podem ser reajustados, mas não variarão ordens de grandeza.

Se algumas teorias de física básica forem comprovadas ou desenvolvidas (talvez com o LHC), e que consigam fazer coisas como existem na ficção de tirar energia infinita de dobras quadridimensionais (não lembro qual história de ficção tinha isso). Aí eu acredito.
Do que temos hoje, eu não acredito.

 

[Legionnaire]

Sim, usinas nucleares alem de ser uma fonte de energia relativamente limpa, elas impulsionam o desenvolvimento tecnologio, e não só na area nuclear.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Uma vertente que pode ajudar muito é o estudo em supercondutividade.
Mas que também já tem estudos de limites teóricos para qual a temperatura mais alta possível de operação. Mas acho que não está fechado.
Isso sim provavelmente daria um bom impulso se conseguirmos fazer transferência de energia com cabos de materiais de resistência nula.

Mas por enquanto só é possível se morássemos em planetas com temperaturas tipo Plutão.

 

[Oakenshield]

A enquete realmente está bem equilibrada até o momento!
Gostaria de saber a opinião do pessoal em relação a bomba nuclear, mas acho que isso seria assnto para outro tópico né?

 

[Fúria da cidade]

Pelo visto os eleitores do falecido Eneas ressuscitaram aos montes aqui.

 

[Ivo Basay®]

Energia nuclear é uma energia limpa.. mas só até a página 2 porque o complicado depois é se desfazer do lixo nuclear que é muito, mas muito, muito perigoso e altamente tóxico e aí não se pode jogar em qualquer lixão ou aterro sanitário senão acontece o mesmo que aconteceu lá em Goiânia. Espero que lá em Angra o governo tenha construído um depósito bastante seguro pros resíduos que são produzidos após a geração de energia. Por essas e outras me posiciono contra nem tanto pelo perigo de uma eventual explosão.. mas por causa de ainda não haver uma maneira útil de reciclar ou converter todo esse lixo nuclear em algo aproveitável sem causar danos ao meio ambiente por excesso de radioatividade que quando atinge o solo, plantas e animais causa prejuízos extremamente graves.

 

[Snaga]

A enquete realmente está bem equilibrada até o momento!
Gostaria de saber a opinião do pessoal em relação a bomba nuclear, mas acho que isso seria assnto para outro tópico né?

Uma coisa não tem relação com a outra.
Só porque a fonte de energia da bomba é a mesma da usina, não quer dizer que a bomba seja motivo para se expugnar as usinas.

Armas são necessárias. Não sou um a favor da violência ou da guerra, mas também não sou um pacifista alienado.
No entanto existem armas e armas. E a bomba atômica (bem como armas químicas e biológicas) são armas que sequer deveriam ter sido criadas (a não ser que a Terra seja invadida por aliens e nossa única forma de combatê-los for enfiar uma ogiva nuclear em sua nave mãe, alá Independence Day ). São armas que não afetam apenas a força militar ou política de um inimigo, mas também toda a polução e até mesmo quem não tem nada com isso.

Outra coisa. A bomba atômica é uma arma que não gera espólios. Se um país joga uma ogiva em um inimigo, ele não pode ocupar o terreno conquistado, pois a terra passa a ser venenosa para todo ser vivo.

Energia nuclear é uma energia limpa.. mas só até a página 2 porque o complicado depois é se desfazer do lixo nuclear que é muito, mas muito, muito perigoso e altamente tóxico e aí não se pode jogar em qualquer lixão ou aterro sanitário senão acontece o mesmo que aconteceu lá em Goiânia. Espero que lá em Angra o governo tenha construído um depósito bastante seguro pros resíduos que são produzidos após a geração de energia. Por essas e outras me posiciono contra nem tanto pelo perigo de uma eventual explosão.. mas por causa de ainda não haver uma maneira útil de reciclar ou converter todo esse lixo nuclear em algo aproveitável sem causar danos ao meio ambiente por excesso de radioatividade que quando atinge o solo, plantas e animais causa prejuízos extremamente graves.

Peraí, peraí. O incidente em Goías não tem relação alguma com lixo radioativo.
O que houve lá foi ignorância do povo ao abrir uma máquina de Raio-X sem ter idéia de como era o funcionamento da mesma, ou seja, a base de material radioativo.

Não sei o que é feito com o lixo de Angra, mas tenho certeza que é muito bem armazenado. Isso segue rígidas regras internacionais de funcionamento.

O lixo ainda é um problema. Ainda acho que armazená-lo no espaço ainda é a melhor opção até conseguirmos reciclá-lo (o que vai demorar muito ainda. Mas a maior parte dos lixos das usinas no mundo são enterrados em cavernas de concreto e lacradas. Não há possibilidades de vazamento, a não ser em uma terremoto muito violento.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Citar bomba atômica pra desacreditar as usinas é meio forçar a barra.
QUALQUER tecnologia de ponta tem seus usos civis e militares. Qualquer. Até 2 décadas passadas eram assim que todas elas nasciam inclusive.
Câmeras de infravermelho são utilizadas nas viseiras de fuzis há algum tempo. Só porcausa disso vamos abolir os Wiis e Kinects da vida? Faz sentido isso?

 

[Deriel]

E um grande problema é que não temos outra fonte de energia que seja eficiente o suficiente.

Eólica? Custosa, enche de maquinário custoso e barulhento em áreas antes bucólicas. E é preciso muitas turbinas pra um nível decente de geração.
Hidroelétrica? Os lagos artificiais inundam áreas grandes além de afetar toda a vida do rio onde são construídas.
Termelétrica? Poluição
Solar? Cara, pouca eficiência e deve se situar em áreas normalmente no meio do nada. Não funciona para a maior parte do mundo.
Nuclear? Meltdown e lixo nuclear

É mais ou menos um jogo de escolher o menos pior. Na verdade, o conjunto dos menos piores.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

O objetivo é um dia alcançarmos uma usina por fusão nuclear.
Uma fonte mais efetiva e que poderia ser controlada para gerar resíduos não-tóxicos.
Até lá, não vejo uma dessas alternativas limpas serem realmente o futuro da geração de energia elétrica em larga escala.

 

[Fúria da cidade]

Antes desse objetivo paralelamente tem que ser prioritário os governos impor menos impostos (o ideal seria isentar) e incentivar pesquisa e desenvolvimento de componentes que consumam menos energia e com maior rendimento. Assim daria pelo menos dar uma desacelerada na demanda cada vez maior de energia, aliviando a necessidade de investir pesado em novas e gigantescas usinas.

Escrevo isso principalmente pela área que atuo de transformadores, onde já é possivel na prática tê-los rendendo mais e consumindo bem menos mas interesses comerciais e altas taxas de impostos simplesmente não deixam.

 

[Fúria da cidade]

Energia eólica já é mais barata que térmica a gás no Brasil

Essa eu dedico pro Fusa, bisnaga e todos aqueles pessimistas de plantão que nunca tiveram a iniciativa de ao menos ir pessoalmente numa feira tecnológica de energia limpa.

 

[madalena]

Todos sabemos dos riscos que tem uma usina, mas ainda sim temos várias por aí, ambientalistas acusam, empresas defendem, geram empregos, moradias e muita "putaria" industrial. Tem riscos sim é claro, mas se o governo aprova então fazer o que. Cabe aos engenheiros reforçar as estruturas para pelo menos no caso de terremotos e outros acidentes darem pelo menos um bom tempo para o povo se mandar, e não se esquecerem dos cachorros em casa, oras, afinal os animais de estimação são família também.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Energia eólica já é mais barata que térmica a gás no Brasil

Essa eu dedico pro Fusa, bisnaga e todos aqueles pessimistas de plantão que nunca tiveram a iniciativa de ao menos ir pessoalmente numa feira tecnológica de energia limpa.

Veremos.
Talvez escolham o interior de sampa como o depósito dos cataventos gigantes pra substituir itaipu.