Vegetarianismo

[Melimë Úndomiel]

Tenho pena dos vegetarianos. Sofrem deficiências e não são plenamente ativos.

Isso é uma mentira. Primeiro eu já não era muito fã de carne, só comia quando não tinha maaaais nada pra comer ou quando eu ia na casa de alguem e não podia fazer disfeita. Então a pouco tempo virei vegetariana, e o único problema que tem é a preguiça, porque ela não pode existir quando você tem que ir pra cozinha preparar sua própria comida a base de soja . E eu sou completamente ativa e não sofro de nenhuma deficiencia.

 

[Haran]

Por favor né, eu estava sendo irônico nesse trecho, afinal deixei um link com uma lista de vegetarianos famosos e ativos em seus campos de trabalho, fora tudo o mais que eu falei no decorrer do tópico a favor do vegetarianismo. Estava respondendo o post do Logan, este sim afirmando que a dieta vegetariana é insuficiente.

 

[Éomer]

Na verdade cada pessoa tem o direito de conduzir a sua alimentação do jeito que quiser, isso é ponto pacífico. Eu por exemplo como carne por que gosto, apesar dela não ser a base da minha alimentação, pois na verdade a base de qualquer alimentação sempre será o vegetal. Mas não podemos esquecer que ato de alimentação não é baseado somente em necessidades nutricionais, mas também em características culturais. Provavelmente o ser humano seja o único animal que coma por prazer e sendo assim muitas vezes come em excesso. Há abuso de alimentos industrializados, tanto de origem animal como vegetal e a proporção de obesos está aumentando assustadoramente, pois devido a nosso modo de vida agitado muitas vezes as pessoas usam a alimentação como válvula de escape até para problemas emocionais.

Mas o que me espanta muitas vezes é os argumentos que as pessoas que não comem carne utilizam para justificar sua opção. Se a pessoa disser que pode obter todos os nutrientes necessários a sua vida através de vegetais é um argumento que eu aceito, apesar de são ser totalmente certo e nem totalmente errado. Agora o que eu quero é parar de ouvir falar em indústria da morte, em "consumo de cadáveres", ou então de ouvir leigos falando que bois são engordados com anabolizantes, que frangos crescem rápido pois são tratados a base de hormônios ou que a criação de gado é que é a grande responsável pelo desmatamento, quando que é sabido que o cultivo de soja, grande fonte de proteína para vegetarianos é uma das monoculturas mais violentas e utilizadoras de terra de que se tem história. São esses pontos de vista extremistas e muitas vezes desprovidos de qualquer embasamento científico que fazem com que as vezes os vegetarianos, que são na maioria das vezes pessoas sérias, acabem caindo em descrédito.

 

[Melimë Úndomiel]

Na verdade cada pessoa tem o direito de conduzir a sua alimentação do jeito que quiser, isso é ponto pacífico. Eu por exemplo como carne por que gosto, apesar dela não ser a base da minha alimentação, pois na verdade a base de qualquer alimentação sempre será o vegetal. Mas não podemos esquecer que ato de alimentação não é baseado somente em necessidades nutricionais, mas também em características culturais. Provavelmente o ser humano seja o único animal que coma por prazer e sendo assim muitas vezes come em excesso. Há abuso de alimentos industrializados, tanto de origem animal como vegetal e a proporção de obesos está aumentando assustadoramente, pois devido a nosso modo de vida agitado muitas vezes as pessoas usam a alimentação como válvula de escape até para problemas emocionais.

Mas o que me espanta muitas vezes é os argumentos que as pessoas que não comem carne utilizam para justificar sua opção. Se a pessoa disser que pode obter todos os nutrientes necessários a sua vida através de vegetais é um argumento que eu aceito, apesar de são ser totalmente certo e nem totalmente errado. Agora o que eu quero é parar de ouvir falar em indústria da morte, em "consumo de cadáveres", ou então de ouvir leigos falando que bois são engordados com anabolizantes, que frangos crescem rápido pois são tratados a base de hormônios ou que a criação de gado é que é a grande responsável pelo desmatamento, quando que é sabido que o cultivo de soja, grande fonte de proteína para vegetarianos é uma das monoculturas mais violentas e utilizadoras de terra de que se tem história. São esses pontos de vista extremistas e muitas vezes desprovidos de qualquer embasamento científico que fazem com que as vezes os vegetarianos, que são na maioria das vezes pessoas sérias, acabem caindo em descrédito.

 

[Haran]

Que você tenha o direito jurídico e legal para comer carne, não há dúvidas. Agora, se o homem tem o direito moral de comer carne, aí sim é algo muito questionável, e cujo ponto de vista da população pode (ou não) mudar com o futuro, juntamente com a legislação. Há 300 anos o homem tinha o direito de possuir escravos, isso era "ponto pacífico", qualquer ação do governo contra isso era uma afronta ao direito dos proprietários sobre sua propriedade. Isso não implica que a escravização é um bem, nem naquela época nem agora.

Agora, é evidente que alimentos vegetais e animais trazem prejuízos ao meio-ambiente, e tais prejuízos devem ser evitados. O ponto chave da discussão é se o ato de comer carne, por si só, é algo válido. Problemas indiretos qualquer alimentação em larga escala tem, mas nos problemas diretos, isto é, aqueles inerentemente ligados ao consumo do alimento, o vegetarianismo, na minha opinião, leva vantagem. Pois é possível haver um consumo vegetariano com uma política que não prejudique o meio-ambiente, mas o consumo de carne acarreta, obrigatoriamente, em algo que não aprovo, mesmo num nível ideal. E sabemos que a grande maioria dos locais tudo está longe do ideal.

 

[Éomer]

Meu caro Haran é claro que pode haver produção de alimentos orgânicos, mas em pequena escala e muitas vezes a sua defesa soa como algo panfletário. Nós atingimos uma tal população de seres humanos (alguns não tão humanos) que essa produção orgânica se torna inviável em qualquer nível que não seja o da agricultura familiar, mas sabemos que a população rural hoje é insuficiente para produzir tanto alimento para tantos. E é por isso que as pessoas que combatem o uso de sementes modificadas estão dando um tiro no próprio pé, pois são necessárias plantas que produzam mais em uma área menor, são necessárias plantas resistentes a insetos, para que se evite o uso indiscriminado de venenos. Eu sou a favor de um sistema de produção misto, o chamado sistema agropastoril. Colhe a planta e coloca bois para engordarem no que sobrou (não existe lavoura sem resíduos) e assim nutrientes são devolvidos ao solo através do esterco, diminuindo assim a quantidade de adubos artificiais. Claro que isso tudo necessita ser muito bem manejado para evitar degradação.

 

[Haran]

E qual a impossibilidade de, num estágio utópico onde a nação deseje dedicar-se a uma dieta vegetariana, reverter (a longo prazo) todo o espaço dedicado ao engordamento e matança de animais para locais dedicados a plantação? Eu sinceramente desconheço qualquer impedimento, por isso a pergunta - já que você me passou a impressão de achar que é impossível sustentar o país nesse termos.

 

[Éomer]

Na verdade eu estava falando não da impossibilidade de ma pordução vegetal em larga escala, mas sim da produção vegetal orgânica em larga escala, já que eu acho inviável a agricultura orgânica em larga escala X necessidade alimentar da população, pois está comprovado cientificamente que a produção orgânica é menor, apesar de muitíssimo mais saúdavel. E, ao contrário do que se pensa, nesse aspecto de presença menor
de resíduos químicos a carne ganha disparado dos vegetais. Pô Haran, tu é um debatedor qualificado...

 

[Haran]

Não tão qualificado, já que não sei a diferença entre produção vegetal orgânica ou produção vegetal comum (já que, ora bolas, vegetais são organismos). Refere-se entre vegetais naturais e modificados?

Eu ainda acho estranho isso que você falou, Tiberius, da produção orgânica ser menor. O espaço que é gasto com pastos é imenso, imagine-o utilizado totalmente com plantações. É claro que é uma visão simplista que não envolve outras dimensões, mas penso que o alimento rendido por unidade de área e tempo é muito maior em plantações, ainda mais quando bem planejadas.

De qualquer forma, creio que a vantagem do vegetarianismo reside mais no aspecto moral do que no econômico. Economicamente, a escravidão foi vantajosa para o Brasil e seria desvantajosa caso fosse suspensa de imediato. Porém, isso não me impede de crer que moralmente nunca fora uma medida válida e rejeitar completamente, independente do mundo ter se sustentado nisso durante muito tempo.

 

[Éomer]

A chamada produção orgânica é a produção de vegetais sem agrotóxicos e normalmente de variedades de vegetais menos modificados, seja geneticamente ou através de simples melhoramento. Corretíssima do ponto de vista ecológico, mas inviável do ponto de vista de produção em larga escala.

 

[Lasgalen]

De qualquer forma, creio que a vantagem do vegetarianismo reside mais no aspecto moral do que no econômico. Economicamente, a escravidão foi vantajosa para o Brasil e seria desvantajosa caso fosse suspensa de imediato. Porém, isso não me impede de crer que moralmente nunca fora uma medida válida e rejeitar completamente, independente do mundo ter se sustentado nisso durante muito tempo.

De fato, seria inviável o mundo continuar a comer escravos! Que coisa mais imoral, tsc.

 

[Cildraemoth]

Hmmmm elas parecem não ser válidas pra vc que quer "ganhar" a discussão.

Não falei em "validade", falei em coerência. (Embora as idéias estejam de certa forma conectadas, é claro.)

Se alguém diz que não come carne pois não gosta de sacrificar vidas para se alimentar (como algumas pessoas falaram), mas depois essa mesma pessoa diz come uma cenoura, a justificativa dela não é coerente. Essa incoerência é um fato. Não quer dizer que ela deva ou não comer carne, mas se não quer comer, tem que ter uma justificativa coerente.

Se uma pessoa desiste de comer carne por achar que o animal sofre, é uma justificativa e vc tem que aceitar, concordando ou não. Afinal é uma decisão da pessoa pra pessoa...

É uma justificativa válida... se o animal sofre! Mas já foi mostrado aqui diversas vezes que os animais de abate não sofrem (ao menos a grande maioria), sendo a morte feita da maneira mais rápida e sem sofrimento possível. Portanto, a justificativa só vale para animais abatidos artesanalmente, não para os de grandes matadouros que se preocupam com isso.

 

[Éomer]

É uma justificativa válida... se o animal sofre! Mas já foi mostrado aqui diversas vezes que os animais de abate não sofrem (ao menos a grande maioria), sendo a morte feita da maneira mais rápida e sem sofrimento possível. Portanto, a justificativa só vale para animais abatidos artesanalmente, não para os de grandes matadouros que se preocupam com isso.

Ou para os animais abatidos em sacrifícios religiosos, tais como alguns cultos de origem africana ou então o abate para consumo muçulmano (halal) ou judeu (kosher) realizados sem insensibilização prévia do animal. Esses eu acho que todos concordam que são verdadeiras crueldades, mas como a lei os protege...

 

[*Artanis*]

É uma justificativa válida... se o animal sofre! Mas já foi mostrado aqui diversas vezes que os animais de abate não sofrem (ao menos a grande maioria), sendo a morte feita da maneira mais rápida e sem sofrimento possível. Portanto, a justificativa só vale para animais abatidos artesanalmente, não para os de grandes matadouros que se preocupam com isso.

Mas o problema não é só a morte do animal que tem que ser de uma forma indolor, que por mais que a fiscalização seja rigorosa não acredito que seja 100% eficaz. Mesmo que fosse, essa questão tem muitos outros aspectos. É muito questionável o modo exploratório que o homem se utiliza, muitas vezes sem necessidade alguma. Uma pessoa pode muito bem ser contra o uso de animais, mesmo que os animais não sofram, se esse uso não trouxer nenhum benefício para o animal. Só o fato do homem se sentir no direito de manipular os animais pensando apenas nos benefícios próprios é questionável. Além da morte indolor, há também uma grande preocupação com a vida desses animais, eles têm que ser livres de medo, estresse, fome, sede, desconforto, dor, doenças e ter liberdade para expressar seu comportamento natural. Um criador não vai deixas seus animais passar fome, sede e nem ter doenças, creio eu, mas será que tudo isso é respeitado? Quanto à questão ambiental, também há um outro problema que é o uso da água potável, a pecuária tem um grande gasto de água potável.

 

[Thomen Stauch]

Além da morte indolor, há também uma grande preocupação com a vida desses animais, eles têm que ser livres de medo, estresse, fome, sede, desconforto, dor, doenças e ter liberdade para expressar seu comportamento natural. Um criador não vai deixas seus animais passar fome, sede e nem ter doenças, creio eu, mas será que tudo isso é respeitado?

Sim, pois só assim resultarão em carnes de boa qualidade.

 

[Haran]

Se alguém diz que não come carne pois não gosta de sacrificar vidas para se alimentar (como algumas pessoas falaram), mas depois essa mesma pessoa diz come uma cenoura, a justificativa dela não é coerente. Essa incoerência é um fato. Não quer dizer que ela deva ou não comer carne, mas se não quer comer, tem que ter uma justificativa coerente.

Isso depende do que ele entende por vida. Vai ver que o conceito dele de vida não está de acordo com o conceito biológico, e nisso não há nenhum problema, é um abuso de linguagem. A pessoa poderia especificar "vida consciente" e etc. Geralmente fica sub-entendido que espécie de vida ele se refere.

É uma justificativa válida... se o animal sofre! Mas já foi mostrado aqui diversas vezes que os animais de abate não sofrem (ao menos a grande maioria), sendo a morte feita da maneira mais rápida e sem sofrimento possível. Portanto, a justificativa só vale para animais abatidos artesanalmente, não para os de grandes matadouros que se preocupam com isso.

Aonde foi mostrado isso? Perdi essa parte.

Como falaram, tem também a questão de como esses animais vivem e tudo o mais.

 

[Nerdanel]

Então você se alimenta de rochas e minerais? Pois se é desnecessário se alimentar de outras vidas, e que os seres vivos têm o direito à vida, nem vegetais você poderia comer.

Você entendeu o que eu quis dizer...
No mais, eu estava falando de vidas animais.

É uma justificativa válida... se o animal sofre! Mas já foi mostrado aqui diversas vezes que os animais de abate não sofrem (ao menos a grande maioria), sendo a morte feita da maneira mais rápida e sem sofrimento possível. Portanto, a justificativa só vale para animais abatidos artesanalmente, não para os de grandes matadouros que se preocupam com isso.

Te recomendo o filme "A Carne é Fraca".

 

[arwensp]

Um tópico sem rumo assim como quando duas pessoas debatem suas opiniões sobre algo no meu colégio:
Por mais que os dois lados falem, quem é vegetariano vai continuar vegetariano e quem come carne vai continuar comendo carne
Não adianta discutir isso. É gosto de cada um e ponto. Cada um come o que quiser comer. Não há problema em não comer carne. Eu como e não pretendo deixar de comer, mas não comer não traz problema nenhum, eu acho.

sim, vdd... esse eh um tipo de discussão que nao vai pra frente, assim como outros certos assuntos!
quasee vc colocoo um ponto final no tópico =)

 

[manuu]

Tofu pode elevar risco de demência, diz estudo

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u419586.shtml

A notícia completa está dentro do "spoiler":

Spoiler

Comer grandes quantidades de alguns produtos à base de soja --entre eles o tofu--- pode aumentar o risco de demência, sugere um estudo realizado no Reino Unido.

Os pesquisadores da Universidade de Loughborough analisaram 719 idosos que moram em regiões urbanas e rurais da cidade de Java, na Indonésia.

Segundo os resultados, publicados na revista científica Dementias and Geriatric Cognitive Disorders, o consumo de tofu, uma vez ao dia, estaria relacionado com perda de memória, principalmente entre os idosos com mais de 68 anos.

Os produtos à base de soja são ricos em nutrientes chamado de fitoestrogênios, que funcionam de forma parecida ao estrogênio feminino.

Segundo os pesquisadores, é possível que o consumo de grandes quantidades deste nutriente possa ser a causa do aumento do risco de demência.

Impacto

De acordo com Eef Hogersvorst, que liderou o estudo, pesquisas anteriores já haviam demonstrado que o estrogênio está relacionado com um aumento no risco de demência entre mulheres com mais de 65 anos.

No entanto, os pesquisadores ainda não determinaram qual substância presente no tofu poderia prejudicar as células e nem de que forma.

Hogersvort explica que, o estrogênio --e possivelmente o fitoestrogênio-- promovem crescimento nas células, o que pode ser prejudicial ao cérebro dos mais idosos.

Outra hipótese levantada pela pesquisadora é que altas doses de estrogênio poderiam afetar as células por causa de partículas chamadas de radicais livres, produzidas quando o organismo luta contra infecções.

O estudo sugere ainda que o dano às células pode ser causado não pelo tofu, mas por uma substância chamada de formaldeído --usado na Indonésia como conservante.

Os pesquisadores admitiram que são necessárias mais pesquisas para afirmar que os mesmo efeitos também podem ser registrados em outros grupos étnicos.

No entanto, estudos anteriores já haviam relacionado o consumo de grandes quantidades de tofu ao aumento no risco de demência entre idosos americanos de origem japonesa.

Complexidade

De acordo com o professor David Smith, da Universidade de Oxford, o tofu é um alimento complexo com muitos ingredientes que podem causar impacto nas células.

No entanto, ele afirmou que pode haver uma relação com o estrogênios.

"Ao envelhecermos, parece que alguma coisa acontece no cérebro que o faz reagir aos estrogênios de uma maneira oposta à que esperávamos", disse.

Segundo Hogersvort, não há nenhum indício de que o consumo moderado de tofu possa causar problemas.

Para Rebecca Wood, da ONG Alzheimer Reserch Trust, que trabalha com pesquisas sobre a doença e financiou o estudo, é necessário que os pesquisadores façam ainda mais estudo para avaliar os potenciais riscos e benefícios dos chamados super alimentos.

"Esse tipo de pesquisa sobre as causas do Alzheimer podem levar os cientistas a descobrirem novas formas de prevenir essa doença devastadora", afirmou.

"Com mais de meio milhão de pessoas com Alzheimer no Reino Unido atualmente, há uma necessidade urgente em encontrar uma nova prevenção ou cura", concluiu Wood.

 

[zannah]

Valeu pelo a matéria, Manuu.
Agora eu entendi porque todas as minhas amigas comedoras de Tofu são meio doidas...