Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
E na sua cabeça de que demoraram 4,5 bilhões de anos para o surgimento de vida inteligente na Terra... e visto sob ESTA perspectiva, faz com que 15 bilhões não seja algo tão absurdo. Escala de tempo, relatividade, perspectiva... enfim..
Eu respondi àquilo que se referia ao argumento com o qual eu entrei na discussão. Não vim aqui tomar dores de ninguém. Os argumentos que o 10º apresentou anteriormente estão de acordo com o que eu penso, e eu achei que ele soube defendê-los muito bem. Não tive em momento algum a pretensão de abranger aqueles pontos. Mas você, novamente, não entendeu.E TODOS os outros argumentos que eu apresentei na discussão? Então não venha diminuir tudo o que eu disse até agora com uma respostinha que para vc, baseados nos seus achismos, não é suficiente...
Não, não entendi. Não sei como raios você pode achar que eu estou "dando uma de gostosão". Mas parece que isso te satisfaz, te faz achar que está com a razão. Ok, sem problemas. Eu sou o gostosão então.Se vc não entendeu a música, bem, eu quis dizer que vc dá uma de gostosão, 'too sexy for my shirt'.. entendeu? E que para mim essa marra tda não cola..
Pronto, olhei. Não encontrei a falta de imparcialidade que você mencionou. Favor citar e não sair pela tangente. Obrigado.Olhe seus argumentos e vc vai ver se realmente estava sendo muito jóinha e imparcial em relação a minha pessoa... Não tente sair pela tangente que é feio...
Claro. Se eu digo que você estava sem razão no seu argumento, estou lhe agredindo. Sabendo que você pensa assim, entendo como a coisa chegou até aqui.Se vc critica os argumentos de alguém, da forma que vc o faz, vc estah sim agredindo a pessoa diretamente.
E de fato era. Mas você não vai admitir nunca, acertei? E não, não adianta soltar um "ok, eu admito, tá bom assim?".Hum.. vc apontou que o meu argumento era rídiculo. Ok, agora eu acredito.
Undeniable proof, indeed.
Você diz isso e ainda solta frases como "vc realmente acha que pode me julgar?". Realmente paradoxal.Como eu já disse. Eu estou julgando sim seu comportamento comigo pois não o entendo.
Exercício de retórica. No entanto, gostaria que sua segunda hipótese fosse verdadeira.Porque raios vc quis continuar perdendo seu tempo aqui discutindo com a menina ridícula?
Não, eu disse que eram absurdas e sem razão. Daí para "idiotas" há um abismo enorme. Mas você quer entender como "idiotas" por que assim realmente parece que eu te agredi, certo? Ok.Mas como eu disse antes, eu estou julgando sim, porém me baseando no que o seu comportamento me apresenta. Diferente de vc que está pegando coisas que eu disse numa boa e está simplesmente, sem critério ou propriedade de conteúdo a mais algum, dizendo que são todas inválidas e idiotas. Saca a diferença?
Favor citar as tais sutilezas. Reli meus posts e não encontrei. Sério.''''sutilezas'''' que nem as suas..
Uma pena. Eu estou me divertindo deveras.Se eu me divirto fazendo isso? Nem um pouco.. é com grande pesar que aperto reply
Wow. Toda essa filosofia justificativa pra encontrar uma saída para o fato de eu ter mostrado a incoerência de que você reclamou de supostos julgamentos ao mesmo tempo em que os realizou efetivamente. Surpreendente.Eu julguei sim, etc.
De qualquer modo a prepotência e a arrogância estão transparecendo para mim em seus posts..
Acredito que o argumento seja que para probabilidades tão pequenas, duplicar, triplicar, quadruplicar, etc, significam pouca coisa. A diferença deveria vir na escala de ordens de grandeza.Você julga dessa forma baseando-se em (pouco menos de) um terço da idade do universo. Seria como se as chances triplicassem. Mas ok, você não entendeu até agora, não deverá entender mesmo assim.
Alguém chama a Prímula pra ela postar algum texto longo, esclarecedor, unificador e inquestionável e fechar a discussão
Acredito que o argumento seja que para probabilidades tão pequenas, duplicar, triplicar, quadruplicar, etc, significam pouca coisa. A diferença deveria vir na escala de ordens de grandeza.
Se a chance é de 10 a menos 50 ou 2 vezes 10 a menos 50 é basicamente a mesma coisa.
Então.
É por isso que acho meio complicado discutir sobre esse assunto.
As coisas ficam com muitas pontas soltas. Os valores e números reais para se fazer um cálculo sério da probabilidade são bastante escassas e muitas vezes subjetivas (afinal, como calcular a porcentagem de planetas que devem ter vida dentre os planetas que se parecem com a Terra? Eu não consigo enchergar argumentos objetivos que respondam isso).
Eu chutei o 10 a menos 50 pq me veio a cabeça questões de estatística que eu fazia na graduação e chegavam a probabilidades dessa ordem ou muito menores.
Mas se a probabilidade de haver desenvolvimento de vida em um planeta qualquer for próximo disso, já tornaria a probabilidade de existência de outra raça inteligente bastante baixa. Já que sempre considera-se precisar de pelo menos o inverso da ordem de grandeza da probabilidade para que se espere que aquele evento ocorra.
Só que 10 a -50 é um chute qualquer. Pode (deve) ser bem menos, apesar de eu não acreditar.
Mas os homens de preto não limpam toda a cena e apagam nossas memórias nesses casos?Quando eles começarem a atacar, quem duvidou da existência deles não vai ter tempo de se arrepender.
Isso eu concordo.Ah sim, concordo que estamos meramente no campo dos "chutes probabilísticos". Não há meios, até o momento, de definir como realizar um cálculo de probabilidade de surgimento da vida. Existem n variáveis envolvidas, muitas das quais não podem ser expressas matematicamente de maneira perfeita.
Não fosse essa ausência de exatidão, essa discussão não se alongaria tanto, certamente. Mas, dada a dimensão incomensurável do universo, aliado ao seu tempo de existência absurdo, eu acredito que, por mais ínfimas que sejam as possibilidades, elas podem, e provavelmente ocorreram. Acredito que civilizações já surgiram e desapareceram durante esse tempo. E talvez alguma(s) ainda exista(m). Provar cientificamente? É o que se pretende com essas pesquisas. As probabilidades são baixíssimas, mas caso aconteça, é como disse Sagan: nossa concepção de Universo de de nós mesmos mudará drasticamente. E por isso acho totalmente válido qualquer esforço nesse sentido.
Há muito dinheiro sendo realmente desperdiçado em armamentos, guerras e outras barbáries, e é contra essas coisas que deveríamos mostrar nossa indignação. Há dinheiro de sobra para conciliar pesquisas científicas desse porte, e até mesmo para coisas mais mirabolantes, sem que isso pudesse comprometer o dinheiro que deveria ser investido na erradicação da pobreza, fome, doenças e afins. O problema é a concentração de renda na mão de muito poucos, que não fazem questão alguma de olhar para o lado ajudar ver alguém morrendo de fome. Mas aí já entramos em outra discussão.
Você julga dessa forma baseando-se em (pouco menos de) um terço da idade do universo. Seria como se as chances triplicassem. Mas ok, você não entendeu até agora, não deverá entender mesmo assim.
Eu respondi àquilo que se referia ao argumento com o qual eu entrei na discussão. Não vim aqui tomar dores de ninguém. Os argumentos que o 10º apresentou anteriormente estão de acordo com o que eu penso, e eu achei que ele soube defendê-los muito bem. Não tive em momento algum a pretensão de abranger aqueles pontos. Mas você, novamente, não entendeu.
Eu realmente devo ter problemas de interpretação de texto...Argumentos decentes já foram apresentados aos montes.
Mas não adianta mostrar algo para alguém que não quer ver.
Não, não entendi. Não sei como raios você pode achar que eu estou "dando uma de gostosão". Mas parece que isso te satisfaz, te faz achar que está com a razão. Ok, sem problemas. Eu sou o gostosão então.
Pronto, olhei. Não encontrei a falta de imparcialidade que você mencionou. Favor citar e não sair pela tangente. Obrigado.
Argumentos decentes já foram apresentados aos montes.
Mas não adianta mostrar algo para alguém que não quer ver.
Claro. Se eu digo que você estava sem razão no seu argumento, estou lhe agredindo. Sabendo que você pensa assim, entendo como a coisa chegou até aqui.
E de fato era. Mas você não vai admitir nunca, acertei? E não, não adianta soltar um "ok, eu admito, tá bom assim?".
Você diz isso e ainda solta frases como "vc realmente acha que pode me julgar?". Realmente paradoxal.
Exercício de retórica. No entanto, gostaria que sua segunda hipótese fosse verdadeira.
Não, eu disse que eram absurdas e sem razão. Daí para "idiotas" há um abismo enorme. Mas você quer entender como "idiotas" por que assim realmente parece que eu te agredi, certo? Ok.
E "coisas que eu falei numa boa"? wtf? Você está discutindo e espera que parte daquilo que você escreve não pode sofrer contra-argumentação? As pessoas devem entender automaticamente o que você está dizendo "numa boa" e o que é sério? Muito conveniente. Acho que vou providenciar a instalação de tags "numa boa" aqui. Vai funcionar tipo o spoiler.
Favor citar as tais sutilezas. Reli meus posts e não encontrei. Sério.
Argumentos decentes já foram apresentados aos montes.
Mas não adianta mostrar algo para alguém que não quer ver.
Uma pena. Eu estou me divertindo deveras.
Wow. Toda essa filosofia justificativa pra encontrar uma saída para o fato de eu ter mostrado a incoerência de que você reclamou de supostos julgamentos ao mesmo tempo em que os realizou efetivamente. Surpreendente.
Argumentos decentes já foram apresentados aos montes.
Mas não adianta mostrar algo para alguém que não quer ver.
Tudo bem, eu entendo. É normal. Eu não costumo usar frescuras nem smiles bonitinhos nos posts. Com freqüência acham que eu inclusive estou nervoso, o que não é verdade.
Alguém chama a Prímula pra ela postar algum texto longo, esclarecedor, unificador e inquestionável e fechar a discussão
Quando eles começarem a atacar, quem duvidou da existência deles não vai ter tempo de se arrepender.
Bom...pelo que li, todos concordam que há a possibilidade de outras civilizações e tal...
(apesar de no primeiro post a yávië escrever de uma maneria que é praticamente uma negação dessa possibilidade, depois ela acaba concordando...)
Acredito que o argumento seja que para probabilidades tão pequenas, duplicar, triplicar, quadruplicar, etc, significam pouca coisa. A diferença deveria vir na escala de ordens de grandeza.
Se a chance é de 10 a menos 50 ou 2 vezes 10 a menos 50 é basicamente a mesma coisa.
Faz sentido. Mas há alguns pontos a considerar:
- Sabemos que ao menos uma civilização inteligente surgiu nesses 4,5 bilhões: a nossa. Estatisticamente, mais duas civilizações poderiam ter surgido dentro desses 15 bilhões de anos. Isso, lembrando sempre, levando em consideração nosso ínfimo conhecimento.
- Números extremamentes pequenos, ainda que seja um 10 a menos 50, não são assim insignificantes quando falamos em termos de universo. Duplicar ou triplicar um valor desses, ainda que matematicamente seja praticamente igual, não é certamente a mesma coisa se levarmos em consideração o tamanho do universo, com centenas de bilhões de galáxias, cada uma com centenas de bilhões de estrelas (já estimadas em 10²², mas certamente podem ser muitas mais).
Então.
É por isso que acho meio complicado discutir sobre esse assunto.
As coisas ficam com muitas pontas soltas. Os valores e números reais para se fazer um cálculo sério da probabilidade são bastante escassas e muitas vezes subjetivas (afinal, como calcular a porcentagem de planetas que devem ter vida dentre os planetas que se parecem com a Terra? Eu não consigo enchergar argumentos objetivos que respondam isso).
Eu chutei o 10 a menos 50 pq me veio a cabeça questões de estatística que eu fazia na graduação e chegavam a probabilidades dessa ordem ou muito menores.
Mas se a probabilidade de haver desenvolvimento de vida em um planeta qualquer for próximo disso, já tornaria a probabilidade de existência de outra raça inteligente bastante baixa. Já que sempre considera-se precisar de pelo menos o inverso da ordem de grandeza da probabilidade para que se espere que aquele evento ocorra.
Só que 10 a -50 é um chute qualquer. Pode (deve) ser bem menos, apesar de eu não acreditar.
Ah sim, concordo que estamos meramente no campo dos "chutes probabilísticos". Não há meios, até o momento, de definir como realizar um cálculo de probabilidade de surgimento da vida. Existem n variáveis envolvidas, muitas das quais não podem ser expressas matematicamente de maneira perfeita.
Não fosse essa ausência de exatidão, essa discussão não se alongaria tanto, certamente. Mas, dada a dimensão incomensurável do universo, aliado ao seu tempo de existência absurdo, eu acredito que, por mais ínfimas que sejam as possibilidades, elas podem, e provavelmente ocorreram. Acredito que civilizações já surgiram e desapareceram durante esse tempo. E talvez alguma(s) ainda exista(m). Provar cientificamente? É o que se pretende com essas pesquisas. As probabilidades são baixíssimas, mas caso aconteça, é como disse Sagan: nossa concepção de Universo de de nós mesmos mudará drasticamente. E por isso acho totalmente válido qualquer esforço nesse sentido.
Há muito dinheiro sendo realmente desperdiçado em armamentos, guerras e outras barbáries, e é contra essas coisas que deveríamos mostrar nossa indignação. Há dinheiro de sobra para conciliar pesquisas científicas desse porte, e até mesmo para coisas mais mirabolantes, sem que isso pudesse comprometer o dinheiro que deveria ser investido na erradicação da pobreza, fome, doenças e afins. O problema é a concentração de renda na mão de muito poucos, que não fazem questão alguma de olhar para o lado ajudar ver alguém morrendo de fome. Mas aí já entramos em outra discussão.
Só queria dizer que dependendo da quantidade de parâmetros que precisassem ser ajustados, pode-se sim chegar até probabilidades praticamente descartáveis de existência de outra forma de vida, mesmo com a imensidão do nosso universo.
Assim como vice-versa de ser uma probabilidade bastante considerável
Ou qualquer situação entre esses 2 casos.
Nossa, adoro quando as pessoas cortam os quotes pela metade só para não respendor... esplendoroso..
Não entendi. Ou melhor, entendi, segundo seu post, que em 15 bilhões de anos as chances de encontrarmos vida inteligente DIMINUEM em relação a 4,5 bilhões de anos. Mas certamente não foi isso que você quis dizer, não há lógica alguma.O meu ponto é justamente esse do Fusa... 3 vezes a mais - sendo que vc nem pode considerar muito 3 vezes, já que no 'iníciozinho' deve ter demorado para a coisa toda se estabilizar, mas deixemos isso de lado - de tempo não representa muita coisa na escala em que estamos olhando. Isso ACOPLADO com o TAMANHO do universo DIMINUI muito a probabilidade de ENCONTRARMOS vida inteligente..
A primeira vez que eu mencionei "argumentos" não foi em relação aos meus. Mencionei que "argumentos haviam sido apresentados aos montes". Não entendo como, a partir disso, você deduziu que eu havia apropriado argumentos.Ah sim? Bom, então me ensine a nova significação do plural, pq eu não entendi ela aplicada nos seus comentários...
Sim. Vide acima.Eu realmente devo ter problemas de interpretação de texto...