Quem mais odeia o Peter Jackson?

[Tek]

1- Eu não acho que o filme foi feito para agradar os fãs, necessariamente, mas sim o público, quem quer que seja.
2- Se o filme fosse uma cópia exata do livro, muitos que leram o livro depois de assistir ao filme não o teriam feito, afinal, seria aquela mesmíssima história somando o "trabalho" de ler, sem contar palavras que teriam que ser procuradas no dicionário.

 

[Neithan]

1-Eu sou fã não público em geral, portanto, não me faz diferença para quem ele fez, EU não gostei, e o nome do tópico deixa isso claro: "Quem mais (além de mim, Neithan) odeia Peter Jackson", sou fã, e consumidor, não gostei do filme;
2-Qualquer livro é melhor que filme, isso é fato. E eu leria do mesmo jeito, e não entendo o porquê que alguém não o leria (tá certo?).

E Radagasth, isso de bico não é SdA!!
Imagina, Bilbo em m dragão, Beorn como um transformer ambulante; Aragorn com um Unicórnio, Gandalf com uma varinha mágica.....

Doutor, esse é o maior problema: Apelo comercial.

 

[Haran]

Ainda acho que as inúmeras qualidades do filme superam seus defeitos (se é que a ausência de certos pormenores na adaptação de um livro gigantesco é um defeito). A retratação dos locais (Condado, Valfenda, Minas Tirith, Edoras...), a trilha sonora (muito foda e que capta totalmente o espírito dos livros), o ato final do primeiro filme (após a saída de Lórien) e do terceiro (do Portão Negro até o final) que fora otimamente adaptado, me senti lendo o livro, etc. Eu diria que isso ocorreu também na cavalgada de Théoden e Aragorn, os ents e o discursso de Sam no final do segundo, só que em escala um pouco menor (mas mesmo assim ficara foda). Só essas coisas compensam em muito a ausência do Sr. Magote, do Glorfindel, etc.

E outras mudanças ficaram fodas. Apensar dos elfos indo ao Abismo não terem ficado legal, a morte do Haldir fora sim (e não sei por que tanto escândalo com isso, o elfo sequer aparecia mais no livro, quem me garante que ele não morrera em uma emboscada ou algo do tipo?). O exorcismo do Théoden ficou bom (mesmo a idéia sendo ruim e um tanto anti-tolkienriana, o modo em que ela fora retratado foi Tolkien puro: as falas cheias de poesia, a música, o re-levantamento do rei, etc.), arriscaria a dizer que foi uma das melhores cenas da trilogia. O fato de Frodo quase cair na montanha com Gollum ficou bom também, ao invés de Gollum cair sozinho.


PS: E eu não entendo o porquê de você ter criado um tópico sobre a repulsa pelo PJ, mas recomendar que os que não sentem isso mudem de tópico. Você pretendia ficar listando os defeitos (a maioria irrelevantes) do filme, todo mundo concordando e você se divertindo? Seria bastante produtivo.

 

[Cad]

Minha opinião é a seguinte. Muitos fãs que leram os livros antes dos filmes ficaram um pouco (ou muito) decepcionados com o trabalho de PJ, isso é totalmente compreensível. Agora, "eu odeio o peter jackson pq não adaptou perfeitamente o livro SDA nas telas" me parece ridículo (Não sintam-se ofendidos, minha opinião não vale nada). Acho que o PJ é um bom diretor, ousado e inovador. O que mais gostei nos filmes foi a escolha dos atores e como ela nos influencia... quando penso em Gandalf, penso no papel de Ian McKellen no filme. Como o Haran disse, as qualidades do filme compensam os defeitos. PJ acertou nos cenários, nas batalhas, etc... não podemos desmerecer totalmente o trabalho árduo dele só por algumas mudanças (que alguns consideram graves), pra mim isso é um tipo de birra infantil. Não acho que seja possível um filme tenha o mesmo nível de um livro. Em Sin City, por exemplo, uma ótima adaptação que inclusive teve o próprio autor na direção, ainda sim é inferior à graphic novel.

 

[Neithan]

1-Valfenda foi retratada como uma casa de repouso, sendo que foi feita durante os Anos Escuros, para ser um refúgio e uma fortaleza contra o poder de Saurom em Eriador. Ela tinha um poder de restaurar os corações e tudo mais, mas no filme, foi somente isso que foi retratado;
2-A trilha sonora realemnte foi bem feita;
3-No portão Negro, PJ coloca um Troll esmagando Aragorn, muda a formação, oculta os Dunedain e os Filhos de Elrond, bem como o príncipe de Dol Amroth; Não mostra a negociação com Boca de Saurom, e mostra toda a terra de Mordor afundando em um precipício; fora isso, ficou boa;
4-A Cavalgada de Aragorn e Théoden no abismo não foi com meia dúzia de cavaleiros, que estvam dentro do último salão, aquela cena, ficou muito estranha, já que eles abrem a porta para cinco mil Uruks, com uns dez cavaleiros, e abrem caminho até o passadiço (deixando a porta aberta, com mulheres e crianças lá), e daí chega aqueles que nunca saíram, os cavaleiros. Eles estavam lá dentro, com Théoden;
5-Sobre o exorcismo, aquilo foi muito estranho também: Sarumam tomando um capote, como se dominava Théoden foi muito ruim!
6-Frodo pendurado à beira do abismo, sem um dedo, sem comer e beber à um bom tempo, consegue segurar, e levantar...realmente, muito bom;
7-Sobre o "PS", eu só creio que, existem muitos que ama os filmes, para isso tem aquele sub-fórum, eu criei esse tópico para discutir sobre isso sim, mas creio que todos nós devemos apresentar argumentos para isso (vale dos dois lados, defensores de PJ, e opositores);
8-Caramba, estava com saudades de concordar e discordar desse modo! quatro dias sem Valinor são cruéis!

 

[Haran]

A exclusão dos dúnedain realmente fez falta (os Filhos seriam apenas um detalhe, e os líderes de Gondor foram mostrados, só não foram aprofundados) Mas é algo que foi excluído desde o começo do filme, não faz sentido você dizer que a cena ficou ruim por causa disso. No livro a torre também desmorona, e se não me engano também há Trolls (Pippin mata um), o que PJ fez foi estender essa idéia. Nada de relevante há aqui.

Sobre Théoden, primeiramente para mim pareceu evidente que aquela porta não era a única coisa que separava os Uruks das mulheres e crianças. Considerando os números gigantescos de oponentes que temos no filme, o número dos cavaleiros que saíram para combater os vários uruks é só um detalhe. E pelo menos Aragorn saberia que encontraria Gandalf, portanto não foi tão surreal assim.

Saruman tomando um capote representa a derrota dele por Gandalf. Onde está a incongruência?

E é curioso você insinuar que a cena do Frodo pendurado no abismo é irreal (e por isso ruim), sendo que no filme (e no próprio livro) temos Legolas flutuando na névoa e os hobbits cercados de magma (com calor, gás tóxico, etc.). Esse tipo de detalhe não é importante e não torna o filme (e o livro) ruim.

Sobre Valfenda, apesar de ser uma fortaleza e tudo mais, para mim pareceu no livro que era um local decadente (distante da imponência da Segunda Era), assim como as cidades fundadas por noldor e descendentes, e que não estava preparado para combater Sauron. O livro não foca tanto o fato de ser uma fortaleza, e sim a beleza élfica em geral, isso sob o olhar dos hobbits.



De novo você se atém a detalhes irrelevantes e não a coisa como um todo. Quando disse que Valfenda ou o Portão Negro foram bem feitos, não disse que eles eram fieis totalmente aos livros, mais dizia que a alma do que fora escrito está ali. O Aragorn, dos livros, é o mesmo Aragorn que fizera o discurso no portão negro. A Valfenda também é a mesma, mesmo com a questão levantada por você. Os hobbits do filme ficaram igualmente fascinados por ela. O Théoden que cavalgou com Aragorn também era o mesmo (mesmo que, em certos momentos, ele pareceu ser outro). O espírito dos livros é em geral mantido no filme, e isso é realmente o que importa. É a aura de Valfenda que é fascinante, e não o fato dela ser uma fortaleza; é a emoção frente ao portão negro que fascina, e não a existência ou não de um troll, e assim por diante.

 

[Belfalas]

Minhas Opniões

Oque está errado ?

1- Arwen encontrar Elessar e levar Frodo até Rivendell
2- Haldir aparecer em Helm's Deep.
3- Frodo e Sam serem encontrados por Faramir enquanto olhavam Olifantes.
4- Éomer estar lutando entre os Mumakil em Pellenor
5- Dunédain não aparecer.
6- Army of Death ir para Pellenor
7- Povos do Sul e Sudoeste tambem não aparecer para ajudar Gondor.
8- Falta dos Easterlings e Haradrim Soldiers ( Apenas Mumakil apareceram )
9- Gandalf descer até Helm's Deep com Éomer e os Rohirrim, sendo que era Erkebrand.
10- Gimli soar a trombeta de Helm's Deep.
11- Apenas Uruk's apareceram em Helm's Deep.
12- Mouth não apareceu.
13- Sauron Explodir após seu anel ser arracando de seu dedo

Entre outros que o pessoal falou ^_~

Oque é certo, mas não deveria aparecer no filme ?

- Radaghast, não teve nenhuma importancia na saga da Guerra do Anel, seria desperdiço de dinheiro pagar um ator. Não se ofenda Radaghast =).
- Tom Bombadil, é um fato importante sim, mas deixaria o filme cansado e enjoativo logo no começo, ninguem iria querer ouvir: Olá Boneca, feliz neneca.

Valeu, fui

 

[Neithan]

A exclusão dos dúnedain realmente fez falta (os Filhos seriam apenas um detalhe, e os líderes de Gondor foram mostrados, só não foram aprofundados) Mas é algo que foi excluído desde o começo do filme, não faz sentido você dizer que a cena ficou ruim por causa disso. No livro a torre também desmorona, e se não me engano também há Trolls (Pippin mata um), o que PJ fez foi estender essa idéia. Nada de relevante há aqui.



Sobre Théoden, primeiramente para mim pareceu evidente que aquela porta não era a única coisa que separava os Uruks das mulheres e crianças. Considerando os números gigantescos de oponentes que temos no filme, o número dos cavaleiros que saíram para combater os vários uruks é só um detalhe. E pelo menos Aragorn saberia que encontraria Gandalf, portanto não foi tão surreal assim.



Saruman tomando um capote representa a derrota dele por Gandalf. Onde está a incongruência?



E é curioso você insinuar que a cena do Frodo pendurado no abismo é irreal (e por isso ruim), sendo que no filme (e no próprio livro) temos Legolas flutuando na névoa e os hobbits cercados de magma (com calor, gás tóxico, etc.). Esse tipo de detalhe não é importante e não torna o filme (e o livro) ruim.



Sobre Valfenda, apesar de ser uma fortaleza e tudo mais, para mim pareceu no livro que era um local decadente (distante da imponência da Segunda Era), assim como as cidades fundadas por noldor e descendentes, e que não estava preparado para combater Sauron. O livro não foca tanto o fato de ser uma fortaleza, e sim a beleza élfica em geral, isso sob o olhar dos hobbits.







De novo você se atém a detalhes irrelevantes e não a coisa como um todo. Quando disse que Valfenda ou o Portão Negro foram bem feitos, não disse que eles eram fieis totalmente aos livros, mais dizia que a alma do que fora escrito está ali. O Aragorn, dos livros, é o mesmo Aragorn que fizera o discurso no portão negro. A Valfenda também é a mesma, mesmo com a questão levantada por você. Os hobbits do filme ficaram igualmente fascinados por ela. O Théoden que cavalgou com Aragorn também era o mesmo (mesmo que, em certos momentos, ele pareceu ser outro). O espírito dos livros é em geral mantido no filme, e isso é realmente o que importa. É a aura de Valfenda que é fascinante, e não o fato dela ser uma fortaleza; é a emoção frente ao portão negro que fascina, e não a existência ou não de um troll, e assim por diante.

1-Sim, a torre foi destruída, mas Mordor não afundou em abismo nenhum;
2-Pippin matou um Trolls, pois eles atacram o círculo onde ele estava, Aragorn não estava lá, e muito menos foi vencido por um;
3-Na cena do abismo, mostra um sete ou oito sodlados barrando a porta, mostra as mulheres gritando e mostra o diálogo entre Aragorn e Théoden, daí, mostra eles cavalgando e Gandalf chegando;
4-No livro, a derrota de Sarumam foi mostrada apenas quando Gríma chega em ISengard, já destrída por sinal, pois o exército do Rei passa por ele na estrada para Helm, ele tomando um capote, como se tivesse tomando cotna de sua mente, é incongruência;
5-Legolas flutuando na névoa? nem no filme eu me lembro disos, lembro em Caradhras, onde seus pés não deixam pegadas;
6-Elrond, como detentor de um dos Grandes Anéis, conseguia manter Valfenda intacta, sem se deteriorar com os anos, assim como em Lórien, lá ainda habitavam elfos, não um número grande, pois nunca fora habitada assim, já que não era uma cidade;
7-Sobre os "espiritos mantidos", isso seria o mínimo não acha? Só o que faltava, era mudar o caráter de personagens e cenários (detalhe, Gimli e Pippin foram ridicularizados no filme)
8-Sobre a importância ou não de cenas ou personagens, não estava discutindo aqui a perfeição, e sim, trechos que EU, ou mais quem quiser acha legal, e não deveriam ser mudados. Se PJ mudasse cenas importantes demais, não seria Senhor dos Anéis, teria outra história e tudo mais, mas, ele omitiu/criou/mudou muita coisa sim, e se juntarmos tudo, percebe-se bem o que ele fez, ou deixou de fazer. Essa é minha humilde opinião, que eu defenderei até o fim.

PS: Lembrei agora da primeira cena, onde Saurom acab com Elendil, GIl-Galad se foi filmado, foi como figurante, e Isildur "matando" Saurom com a Narsil quebrada! Aquilo ficou horrível também!

 

[Haran]

1-Sim, a torre foi destruída, mas Mordor não afundou em abismo nenhum;
2-Pippin matou um Trolls, pois eles atacram o círculo onde ele estava, Aragorn não estava lá, e muito menos foi vencido por um;
4-No livro, a derrota de Sarumam foi mostrada apenas quando Gríma chega em ISengard, já destrída por sinal, pois o exército do Rei passa por ele na estrada para Helm (...)
6-Elrond, como detentor de um dos Grandes Anéis, conseguia manter Valfenda intacta, sem se deteriorar com os anos, assim como em Lórien, lá ainda habitavam elfos, não um número grande, pois nunca fora habitada assim, já que não era uma cidade

É óbvio que eu sei de tudo isso. Fiz a comparação para mostrar que a mudança é irrelevante para o contexto de todo o filme. Realmente houve alguma diferença Aragorn lutando com o troll? Não, não houve.

E se Valfenda era protegida pelo anel, não havia necessidade nenhuma de frisar seu lado "fortaleza".

Não sei que prazer você tem em listar várias coisas do livro que são ausentes nos filmes, coisas que todos têm conhecimento e que não prejudica em nada o decorrer do filme.

3-Na cena do abismo, mostra um sete ou oito sodlados barrando a porta, mostra as mulheres gritando e mostra o diálogo entre Aragorn e Théoden, daí, mostra eles cavalgando e Gandalf chegando;

E daí? O fato da cena focar (questão de ângulo mesmo) oito soldados não quer dizer que só tinha oito soldados (e não tinha).

ele tomando um capote, como se tivesse tomando cotna de sua mente, é incongruência;

Que incongruência? Para mim é evidente que se tratava de uma luta de vontades, o que envolve exclusivamente o controle da mente. Você poderia afirmar que isso não acontece nos livros dessa maneira e é anti-tolkienriano (o que eu concordaria), mas a forma como foi passada é sim bastante tolkienriano (as falas bastante poéticas, a música, etc). Na realidade, é isso o que ocorre mais ou menos com as palantíri (sem o aspecto físico, obviamente). De qualquer forma, não há nenhuma incongruência.

5-Legolas flutuando na névoa? nem no filme eu me lembro disos, lembro em Caradhras, onde seus pés não deixam pegadas;

Legolas flutua (ou seja, não afunda) na neve, enquanto os outros estão com a neve até os ombros. Isso está no livro E no filme. É algo completamente irreal, mas nem por isso torna a cena ruim (e o Frodo pendurado também não).

7-Sobre os "espiritos mantidos", isso seria o mínimo não acha?

Não, muito pelo contrário, é o mais difícil de fazer, e é o mais importante. O espírito do livro é o principal, detalhes sobre a função de uma cidade ou o personagem que lutara contra um troll qualquer nos Portões, isso não é importante.

Só o que faltava, era mudar o caráter de personagens e cenários (detalhe, Gimli e Pippin foram ridicularizados no filme)

Houve sim essa mudança (o que é uma pena), mas houve outras cenas em que o verdadeiro Pippin estava lá (como a cena dele com Merry após a batalha de Pelennor). Acho que pelo menos no caso de Pippin "ridicularizado" é um termo muito forte. Ele só serviu, no primeiro filme, para fazer algumas bobagens (como jogar a pedra no poço). Algo que acentua a inocência do hobbit, do que ridicularizá-lo de fato (o que é diferente do "joga-me" do Gimli, claro).

8-Sobre a importância ou não de cenas ou personagens, não estava discutindo aqui a perfeição, e sim, trechos que EU, ou mais quem quiser acha legal, e não deveriam ser mudados. Se PJ mudasse cenas importantes demais, não seria Senhor dos Anéis, teria outra história e tudo mais, mas, ele omitiu/criou/mudou muita coisa sim, e se juntarmos tudo, percebe-se bem o que ele fez, ou deixou de fazer. Essa é minha humilde opinião, que eu defenderei até o fim.

Se você achar prazeroso ou produtivo ficar citando coisas que foram retiradas em uma adaptação de um livro de mais de mil páginas, boa sorte e bom trabalho (terá bastante). Só que isso não torna o filme ruim e não te dá motivo para "odiar" o trabalho do PJ nos filmes (é claro que você pode odiá-lo sem motivo aparente, isso é problema seu).

 

[Fanyon J.R.]

Eu gosto dele. Poxa gente, quem nunca errou na vida? Talvez outro diretor poderiar ter feito muito pior. Talvez se George Lucas tivesse escrito o SdA poderia ter ficado melhor, mas como não foi ele nem Peter Jackson, erros são normais em filmes. A atitude de criar o filme SdA foi brilhante. Devemos reconhecer que ele soube elaborar um elenco nota 10. Acho que seu único erro foi ter substituído Arwen por Glorfindel (não vi a versão extendida), mas tem o lado de que ele queria enfatizar uma história de amor, talvez ele tenha achado melhor fazer isso.

Só sei que mesmo com os furos, O Senhor dos Anéis é o melhor filme que existe... e só por isso eu considero bastante o cara. Sem falar que muita gente só veio se interessar pelas obras de Tolkien depois do filme, como eu e meu irmão.

 

[Estranho]

Eu gosto dele. Poxa gente, quem nunca errou na vida?

 

[Haran]

George Lucas ter escrito o SdA??

 

[Neithan]

É óbvio que eu sei de tudo isso. Fiz a comparação para mostrar que a mudança é irrelevante para o contexto de todo o filme. Realmente houve alguma diferença Aragorn lutando com o troll? Não, não houve.



E se Valfenda era protegida pelo anel, não havia necessidade nenhuma de frisar seu lado "fortaleza".



Não sei que prazer você tem em listar várias coisas do livro que são ausentes nos filmes, coisas que todos têm conhecimento e que não prejudica em nada o decorrer do filme.





E daí? O fato da cena focar (questão de ângulo mesmo) oito soldados não quer dizer que só tinha oito soldados (e não tinha).





Que incongruência? Para mim é evidente que se tratava de uma luta de vontades, o que envolve exclusivamente o controle da mente. Você poderia afirmar que isso não acontece nos livros dessa maneira e é anti-tolkienriano (o que eu concordaria), mas a forma como foi passada é sim bastante tolkienriano (as falas bastante poéticas, a música, etc). Na realidade, é isso o que ocorre mais ou menos com as palantíri (sem o aspecto físico, obviamente). De qualquer forma, não há nenhuma incongruência.





Legolas flutua (ou seja, não afunda) na neve, enquanto os outros estão com a neve até os ombros. Isso está no livro E no filme. É algo completamente irreal, mas nem por isso torna a cena ruim (e o Frodo pendurado também não).





Não, muito pelo contrário, é o mais difícil de fazer, e é o mais importante. O espírito do livro é o principal, detalhes sobre a função de uma cidade ou o personagem que lutara contra um troll qualquer nos Portões, isso não é importante.







Houve sim essa mudança (o que é uma pena), mas houve outras cenas em que o verdadeiro Pippin estava lá (como a cena dele com Merry após a batalha de Pelennor). Acho que pelo menos no caso de Pippin "ridicularizado" é um termo muito forte. Ele só serviu, no primeiro filme, para fazer algumas bobagens (como jogar a pedra no poço). Algo que acentua a inocência do hobbit, do que ridicularizá-lo de fato (o que é diferente do "joga-me" do Gimli, claro).





Se você achar prazeroso ou produtivo ficar citando coisas que foram retiradas em uma adaptação de um livro de mais de mil páginas, boa sorte e bom trabalho (terá bastante). Só que isso não torna o filme ruim e não te dá motivo para "odiar" o trabalho do PJ nos filmes (é claro que você pode odiá-lo sem motivo aparente, isso é problema seu).

1-Já disse que não estou citando a importância de cortes, estou mostrando trechos do quais eu não concordo;
2-No filme, aonde é mostrado que Elrond possuía o Anel? No Filme, não mostrao Anel de Elrond, mas não mostra a força de Valvenda;
3-Estou aqui (no fã para fã, onde cada fã de TOlkein expressa suas opiniões sobre a obra de Tolkien, faz enquetes, e opina na opinião de outros usuários) deixando a minha opinião, se você acha bobo, desnecessário, ou algo do tipo, respeito, mas não mudo a minha, listo os erros para quem quiser ler/ver, e não tenho certeza sobre o fato de TODOS aqui saberem desses fatos, ou de lembrarem;
4-A batalha começa com 300 soldados (sendo que eram mil, ou mais), na cena da cavalgada, é filmado os oito, e Aragorn e THéoden conversando. Não vejo mais nenhum ali, apenas aqueles. Eles não foram focados, foram os únicos filmados, isso dá a entender que só tinham aqueles!
5-Discordo que e cena do exorcismo foi Tolkienriana! Gandalf usando o cajado como uma arma, ou uma cruz, ele se mexendo no trono, como se estivesse possuído e depois Sarumam caindo pra trás, aquilo não segue o livro não;
6-Os Elfos caminhavam na neve, agora se formos para o lado de Surreal, acabemos com a discussão, afinal, Elfos, Orcs, Hobbits, Dragões, Seres sagrados, etc não são reais. Agora Frodo caí brigando com Gollum certo? Daí, ela dá um de Stevem Seagal, pois em um segundo se solta de Gollum, e com uma mão segura na ponta do abismo (sendo que ele estava exausto, e tinha acabado de lutar). Aquilo ficou ruim sim, muito forçado.
7-Espere aí, é o mais importante? Sim. Mas, se PJ não fizesse isso, teria o tópico "Quam não odeia PJ?" Pois aí, ele terminaria de assassinar as obras;
8-Pippim era estabado, mas no filme deram uma bela forçada não acha? E Gimli, qualquer um tem que concordar que ficou péssimo também;
9-Vide 3.

PS: George Lucas?!?!?!?!

 

[Hamfast]

Não tenho nada contra ele não, aliás gostei muito do filme.Claro que tem aquelas mudanças desnecessárias(como o corte de O Expurgo do Condado, que foi a única coisa que realmente me irritou) e outras nescessárias, mas enfim, cinema é diferente de literatura, e quem quiser mais informações que leia o livro.

 

[Haran]

1-Já disse que não estou citando a importância de cortes, estou mostrando trechos do quais eu não concordo;

Ué, pensei que você estava citando os cortes que você não concordava por que achava que eles era importantes para o filme e sendo que tal motivo lhe faria odiar o PJ. Não é isso? É isso que me pareceu no decorrer do tópico. Não faz sentido você simplesmente não concordar com essas coisas e odiar o PJ, você teria que concordar por um motivo (como achar importante para o contexto).

2-No filme, aonde é mostrado que Elrond possuía o Anel? No Filme, não mostrao Anel de Elrond, mas não mostra a força de Valvenda;

Evidentemente não mostra. Disse aquilo para mostrar que no livro não era importante o caráter de fortaleza de Valfenda, e também não o seria no filme. De qualquer forma, Valfenda estava decadente e não seria travada ali nenhuma batalha importante e decisiva (se Sauron chegasse lá, com certeza a Terra-Média já estaria sido perdida), não havia motivo para destacar esse caráter. Esse é o papel de Minas Tirith.

3-Estou aqui (no fã para fã, onde cada fã de TOlkein expressa suas opiniões sobre a obra de Tolkien, faz enquetes, e opina na opinião de outros usuários) deixando a minha opinião

Tudo isso é evidente.

se você acha bobo, desnecessário, ou algo do tipo, respeito, mas não mudo a minha

Isso também é evidente, e é recíproco de minha parte (se bem que eu não tenho a opinião tão irredutível e posso mudá-la, dependendo do que falarem).

listo os erros para quem quiser ler/ver, e não tenho certeza sobre o fato de TODOS aqui saberem desses fatos, ou de lembrarem

Não faz sentido você listar os "erros" por listar, sem querer discuti-los. Apenas se achar divertido fazer isso ou sei lá. Mas eu não vejo o porquê de listá-los, odiar o PJ, etc, se você não quer discutir a importância que esses trechos teriam no filme.

4-A batalha começa com 300 soldados (sendo que eram mil, ou mais), na cena da cavalgada, é filmado os oito, e Aragorn e THéoden conversando. Não vejo mais nenhum ali, apenas aqueles. Eles não foram focados, foram os únicos filmados, isso dá a entender que só tinham aqueles!

Sim, você está certo, o filme falha em não focá-los, o que, como você disse, dá a entender que só há aqueles. Mas podem haver outros em outros locais (no livro tinha), etc. Ou pode ter sobrado só aquilo mesmo (Rohan tinha fazendeiros e camponeses no exército, e os uruks estavam em um número bem maior), não seria tão absurdo quanto Legolas flutuando na neve. Lembre-se que isso era só em Edoras (e no Abismo), sobraram várias pessoas de outros locais de Rohan. De qualquer forma, a cena ficou foda e bem tolkienriana (se bem que Théoden, em certos momentos, parecia querer mais fama do que cuidar de seu povo).

Gandalf usando o cajado como uma arma, ou uma cruz,

No livro ele também usava-o como uma arma (uma arma simbólica, assim como na cena).

5-Discordo que e cena do exorcismo foi Tolkienriana! (...) ele se mexendo no trono, como se estivesse possuído e depois Sarumam caindo pra trás, aquilo não segue o livro não;

Eu também não achei isso tolkienriano. Estava me referindo às falas, e aos momentos após o exorcismo (Théoden se levanta, reconhecem Gandalf, pega sua espada, etc).

6-Os Elfos caminhavam na neve, agora se formos para o lado de Surreal, acabemos com a discussão, afinal, Elfos, Orcs, Hobbits, Dragões, Seres sagrados, etc não são reais. Agora Frodo caí brigando com Gollum certo? Daí, ela dá um de Stevem Seagal, pois em um segundo se solta de Gollum, e com uma mão segura na ponta do abismo (sendo que ele estava exausto, e tinha acabado de lutar). Aquilo ficou ruim sim, muito forçado.

Elfos, dragões e seres fantásticos não são absurdos, só pelo fato de não existirem. Há a questão de como são retratados, sua história, etc. Coisas absurdas são como o Legolas surfando, o elfo flutuando na neve, etc.

O que Gollum queria era o anel. Ele pode muito bem ter pegado (ou ao menos espalmado da mão de Frodo), e ele próprio ter soltado o Frodo. O que Frodo fez foi apenas se segurar. Não é tão absurdo quanto Gollum cair sozinho, simplesmente.

7-Espere aí, é o mais importante? Sim. Mas, se PJ não fizesse isso, teria o tópico "Quam não odeia PJ?" Pois aí, ele terminaria de assassinar as obras;

Claro que não. Ele poderia muito bem ter adaptado a história d'O Senhor dos Anéis, mas esquecido as sutileza dos elfos, da beleza, melancolia e imponência das locações, etc. Não chegaria ao ponto do filme ser um fracasso, com certeza teria um bom número de vendas. Esse fator só faria falta aos fãs e as pessoas mais críticas (sendo que a maioria teria que ser as duas coisas).

8-Pippim era estabado, mas no filme deram uma bela forçada não acha?

Não. Pareceu-me bastante natural as cagadas que ele fez enquanto estava com a Sociedade, nada tão absurdo. E convenhamos, nem são tantas assim.

E Gimli, qualquer um tem que concordar que ficou péssimo também;

Ficou apenas nos momentos onde ele servia como objeto de humor. No restante estava bom também

 

[Neithan]

1-Se ele não retratasse o "espirito", você estaria junto comigo discordando;
2-Me fale uma cena que ele não serve como um palhaço, ou tolo?
3-O livro fala que os Elfos não deixavam pegadas, não entendi direito isso;
4-Eu criei o tópico, para todos aqueles que não gostam do PJ se expressarem também, e aqueles que gostam, explicarem (assimo como você) o porquê que gostam;
5-A cena pós-Exorcismo ficou boa, pois foi mais fiel à obra;


Todas as cenas, ou lugares fiéis à obra, ficaram muito boas sem dúvida, pois os efeitos especiais da WETA (é isso?) ajudaram muito a reproduzir a TM. Mas, cenas como Mortos em Pellenor, entre outras inúmeras cenas, importantes ou não, PJ estragou SdA (minha humilde opinião). Por exemplo, tem gente que pensa que Orcs saíam da Terram; Que Frodo era um bebe chorão; que Legolas era gay (eu sou suspeito a falar sobre isso desde o "AI AI! Um Balrog!"); que o Rei Bruxo era mais forte que Gandalf, etc...

 

[Primula]

Sobre o Glorfindel, acho que é ruim e foi bom.

Ruim porque a fortaleza de Arwen foi de outra natureza. Já discuti uma vez que Luthien tirou muita importância de Beren, e quando Tolkien frisou a semelhança entre elas, também frisou que as vezes é importante também deixar o macho mostrar seu valor (quer queira quer não, Beren acabou morrendo porque seus feitos pareciam menores que os de Luthien)

Bom porque o espectador comum nem ia saber quem era Glorfindel. Ia precisar um pouco de tempo para explicar que ele era um dos elfos iluminados, aí vem o problema de explicar que tipo de "iluminação", que ele foi o único que reencarnou, etc.. Ou seja, mostrar/contar que ele é foda. Só consegui pensar um pouco sobre isso depois das discussões por conta do Glorfindel de "antes" (que foi depois já que publicado depois do SdA). Durante a leitura SdA, eu não tinha percebido o quão importante era esse cara.

Senão ele ia ser mais um Legolas (elfo comum) bonitinho, ágil, imortal. Ou um Haldir...

Aí entro num paradoxo: quem diabos colocar no lugar do Glorfindel? putz...

 

[Rise from Darkness]

Não sei porque tanto ódio por causa de PJ... garanto que se essa obra estivesse na mão da maioria dos outros diretores, ficaria muito pior...

Tá certo que ele cometeu alguns deslizes, e não foi muito fiel ao livro e não agradou a todos os fãs(isso é inevitável, 1º que geral fã entende muito pouco de direção e produção de filmes, mas é expert em criticar e até faltar com o respeito; 2º fã tem que entender que o filme foi uma adaptação, e não uma trascrição do livro para as telas; 3º o filme também foi adaptado para atingir outros públicos, pois se dependesse de agradar somente aos fãs, não daria nem para pagar a metade da folha salarial dos atores, ou seja sucesso entre os fãs, fiasco cinematográfico)

Por isso PJ merece muito mais elogios pelo trabalho do que receber tanta crítica por neguinho amargo por aí que é especialista em criticar, reclamar e achar ruim. Essa raça infeliz tem em todo lugar (inclusive aqui na valinor) e nem sabe usufruir o lado bom das coisas.

 

[Belfalas]

A Questão de reproduzir a TM, só foi a construção, pq o Cenário é totalmente Real, por isso que vou morar na Nova Zelandia, e construir uma casinha perto da onde fora criado o Set de Filmagem de Edoras e ter um Cavalo Branco que chama Shadowfax

 

[Neithan]

Tá certo que ele cometeu alguns deslizes, e não foi muito fiel ao livro e não agradou a todos os fãs(isso é inevitável, 1º que geral fã entende muito pouco de direção e produção de filmes, mas é expert em criticar e até faltar com o respeito; 2º fã tem que entender que o filme foi uma adaptação, e não uma trascrição do livro para as telas; 3º o filme também foi adaptado para atingir outros públicos, pois se dependesse de agradar somente aos fãs, não daria nem para pagar a metade da folha salarial dos atores, ou seja sucesso entre os fãs, fiasco cinematográfico)

Por isso PJ merece muito mais elogios pelo trabalho do que receber tanta crítica por neguinho amargo por aí que é especialista em criticar, reclamar e achar ruim. Essa raça infeliz tem em todo lugar (inclusive aqui na valinor) e nem sabe usufruir o lado bom das coisas.

Alguns deslizes a Dysney cometeu com as Crônicas de Nárnia (uma ótima adaptação), PJ fez muuitos deslizes!

Como disseram anteriormente, eu sou um consumidor, e tenho todo o direito de crititcar ou não. Ou você acha que para criticar um filme, precisa ser Cinesta, ou para criticar um jogador de futebol, tem que ser jogador também?

Foi uma adaptação mal-feita ao meu ver. Transcrição serie impossível não acha? (e muito sonho também)

Não seriam tantos atores a mais assim, apenas os Dunedaín, os filhos de Elrond, Glorfindel e uns quatro ou cinco a mais (Tom).

Seu último parágrafo ficou engraçado mesmo, apenas não entendo quem seria estes? (caso seja em relação a minha pessoa, amargo, infeliz, amargo e etc, eu sei que não sou, agora criticar coisas que eu não goste/concorde, isso eu faço mesmo)

PS: Elogiar PJ pelo o quê? Pelo filem King Kong? Aí sim, posso concordar, embora todos os méritos do filme, são graças ao nível técnico (isso a WETA arrebenta) e à história, que não seria dele.
Espero sinceramente, que ele faça o Hobbit de outro jeito, sem cortar Beorn, colocar Arwen do nada, etc...