Clique aqui e fique mais burro

[V]

http://www.avrev.com/bands/

Um site retardado resolveu fazer uma lista retardada das 100 melhores bandas de todos os tempos, considerando quesitos como vendas de discos, qualidade das músicas, habilidade técnica, inovação, performance ao vivo, etc.

Observem que EAGLES, VAN HALEN e U2 estão no Top 10.

Outras informações importantes que podem ser deduzidas pela lista:

-O AUDIOSLAVE (posição 66) é aparentemente mais inovador que o RADIOHEAD (posição 90).

-O BOSTON (posição 37) tem canções melhores que o VELVET UNDERGROUND (posição 88).

-Os integrantes do STONE TEMPLE PILOTS (posição 13 (!)) têm maior habilidade técnica que os do JEHTRO TULL (posição 47).


Vamos todos dar as mãos e agradecer pela queda sistemática no nosso Q.I.

http://www.youtube.com/watch?v=K8VVMDtsvQs&search=gordon smiley

 

[?]

Nada de mais esse vídeo. Já vi alguns muito piores.

E sim, comentar o video é bem mais interessante que comentar essa lista.

 

[V]

Acabei de ver mais um absurdo. O THE CURE recebeu um 20 em "live performance", ganhando só dos THE CARPENTERS (que receberam 19) nesse quesito, ei será que algum dos retardados que fez essa lista já VIU um show do Cure. Será.

O THE CURE também ganhou um 42 em "songs", ficando abaixo até do THE KANSAS, com 43.

O NO DOUBT, por sua vez, recebeu 82 em songs, apesar de notas médias/medíocres no resto. Whoa. Nesse quesito eles ganham de DAVID BOWIE, TALKING HEADS, BEASTIE BOYS (53 em songs), NIRVANA (ditto), THE CLASH (58), REM (54), etc.

BON JOVI levou um 74 nessa categoria. BLACK SABBATH - 55.

 

[Coiote]

http://www.avrev.com/bands/

Um site retardado resolveu fazer uma lista retardada das 100 melhores bandas de todos os tempos, considerando quesitos como vendas de discos, qualidade das músicas, habilidade técnica, inovação, performance ao vivo, etc.

Observem que EAGLES, VAN HALEN e U2 estão no Top 10.

Outras informações importantes que podem ser deduzidas pela lista:

-O AUDIOSLAVE (posição 66) é aparentemente mais inovador que o RADIOHEAD (posição 90).

-O BOSTON (posição 37) tem canções melhores que o VELVET UNDERGROUND (posição 88).

-Os integrantes do STONE TEMPLE PILOTS (posição 13 (!)) têm maior habilidade técnica que os do JEHTRO TULL (posição 47).


Vamos todos dar as mãos e agradecer pela queda sistemática no nosso Q.I.

http://www.youtube.com/watch?v=K8VVMDtsvQs&search=gordon smiley

Essas listas que rankeiam bandas e músicas e álbuns são um absurdo.Como vc elege q uma banda é melhor q a outra ou uma música é a melhor de todos os tempos (!) ? Nunca se fez isso com qquer tipo de arte,ou seja,fazer isso é rir na cara de quem encara músiva popular (especialmente rock´n roll) com olhos mais sérios...Agora,essa lista é campeã em absurdos,mas ela também é coerente,afinal ela provavelmente tá levando em maior consideração os principais elementos da música hoje:fama e dinheiro.

Qual a relação entre o vídeo e o texto ? Gostei da narração apocalíptica do cara.

 

[Sister Jack]

Essas listas que rankeiam bandas e músicas e álbuns são um absurdo.Como vc elege q uma banda é melhor q a outra ou uma música é a melhor de todos os tempos (!) ?

Consenso entre críticos e profissionais da música. Infelizmente, alguns são mais burros que outros.

Nunca se fez isso com qquer tipo de arte

Claro que fazem. No cinema por exemplo, a Sights & Sounds publica um consenso entre mais de 100 críticos importantes no mundo todo sobre os melhores filmes de todos os tempos, e renovam essa lista a cada 2 ou 4 anos, se não me engano. A AFI também tem listas assim. Várias publicações sérias e aclamadas lançam consensos e listas. É extremamente comum, e geralmente interessante.

ou seja,fazer isso é rir na cara de quem encara músiva popular (especialmente rock´n roll) com olhos mais sérios...

Não. Fazer um consenso, se feito com cuidado e seriedade e por pessoas que tem conhecimento extenso na área, pode gerar em resultados interessantes e pode ser uma forma de indicar pessoas a bandas/música que eles não conheciam e que deviam conhecer. Serve também pra valorizar possíveis obras esquecidas e deixar elas marcadas na história. Não há absolutamente nada de errado em criar listas assim. Aliás, é essencial.

O que não impede de gerar listas idiotas como as citadas no tópico (que, pelo o que eu vi, foi criada por apenas 5 pessoas, e uma delas sendo o guitarrista do Dire Straits), mas isso não as torna menos essenciais quando bem feitas.

 

[TT1]

Eagles, Van Halen e U2 merecem estar no top 10, mas o resto das coisas que o V citou é idiota. Eu nem vou ver o site pra nao me aborrecer.

 

[Idril]

Me atrevi a olhar e analisar e.... bom, uma bizarrice atrás da outra. Até me fez lembrar alguns textos mais estranhos ainda escritos por pessoas que utilizam o Last.FM.

E Black Eyed Peas aparece na lista. Wow!

 

[Fafa]

ah, mas led zeppelin em primeiro foi legal.

 

[pug]

ah, mas led zeppelin em primeiro foi legal.

Eu botaria em segundo, e Beatles em primeiro. E Radiohead entre os 30, COM CERTEZA.

 

[Idril]

Eu botaria em segundo, e Beatles em primeiro. E Radiohead entre os 30, COM CERTEZA.

Quanto a por Beatles em riemiro e Led Zeelin em segundo, eu adina fico emio apreenssiva. Mas Radiohead concerteza estaria entre os 30. E Black Eyed Peas nem apareceria.

 

[Knight]

Quanto a por Beatles em riemiro e Led Zeelin em segundo, eu adina fico emio apreenssiva

WTF?

 

[Idril]

Quando o teclado não funciona quando a gente quer e quando a gente não pode mais editar o post, fica essa meleca mesmo.

Led Zeppelin; ainda; meio.

 

[Coiote]

Consenso entre críticos e profissionais da música. Infelizmente, alguns são mais burros que outros.

Quem disse que deve haver consenso??Ou que, se houver,ele deve se transformar em longas listas??? Separemos as coisas,Folco:é completamente possível discutir-se os méritos e deméritos de bandas e álbuns sem ranqueá-los.É lógico q listar arte parece uma coisa tentadora,até mesmo para gente séria.Dá a impressão de que se chegou a um consenso e é mais fácil de sair no jornal....mas na verdade quase nunca (leia-se na maioria das situações) se chega a um consenso ,e,quando se chega,ele é simplesmente desnecessário,DESDE QUE A DISCUSSÃO NÃO PARE.

Claro que fazem. No cinema por exemplo, a Sights & Sounds publica um consenso entre mais de 100 críticos importantes no mundo todo sobre os melhores filmes de todos os tempos, e renovam essa lista a cada 2 ou 4 anos, se não me engano. A AFI também tem listas assim. Várias publicações sérias e aclamadas lançam consensos e listas.É extremamente comum, e geralmente interessante.

Eu me esqueci do cinema.As listas também habitam o cinema,é verdade,mas,lá,elas são ainda mais erradas já que no cinema as opiniões são ainda mais controversas e a qualidade é mais descentralizada do que na música pop.

Não. Fazer um consenso, se feito com cuidado e seriedade e por pessoas que tem conhecimento extenso na área, pode gerar em resultados interessantes

"Fazer um consenso"? Você quis dizer:forçar um consenso? Eu estou tentando passar exatamente algo q tange essa idéia:as listas enrijecem as opiniões e geram consensos artificiais (pior:transmitem-nos)

e pode ser uma forma de indicar pessoas a bandas/música que eles não conheciam e que deviam conhecer. Serve também pra valorizar possíveis obras esquecidas e deixar elas marcadas na história. Não há absolutamente nada de errado em criar listas assim.

Existem diversas outras formas de gente inteligente indicar bandas/música sem fazerem listas.Assim como de se lembrar de álbuns históricos.Os custos superam os lucros,nos dois casos.

Aliás, é essencial.

Por quê?

 

[Sister Jack]

Quem disse que deve haver consenso??Ou que, se houver,ele deve se transformar em longas listas??? Separemos as coisas,Folco:é completamente possível discutir-se os méritos e deméritos de bandas e álbuns sem ranqueá-los.É lógico q listar arte parece uma coisa tentadora,até mesmo para gente séria.Dá a impressão de que se chegou a um consenso e é mais fácil de sair no jornal....mas na verdade quase nunca (leia-se na maioria das situações) se chega a um consenso ,e,quando se chega,ele é simplesmente desnecessário,DESDE QUE A DISCUSSÃO NÃO PARE.

Você está falando como se eu achasse um Consenso a "palavra final" em um determinado assunto, o que não é verdade. Eu não vejo consensos pra tentar achar uma resposta definitiva.

Eu me esqueci do cinema.As listas também habitam o cinema,é verdade,mas,lá,elas são ainda mais erradas já que no cinema as opiniões são ainda mais controversas e a qualidade é mais descentralizada do que na música pop.

No cinema as opiniões são mais controversas do que na música? Eu acho que os dois possuem mais ou menos o mesmo nível de divergência de opiniões, talvez puxando um pouco mais pra música, por ser mais "intangível/abstrata/etc".

Existem diversas outras formas de gente inteligente indicar bandas/música sem fazerem listas.Assim como de se lembrar de álbuns históricos.Os custos superam os lucros,nos dois casos.

Listas - tanto consensos ou opiniões individuais bem informadas - são extremamente valiosas pra uma pessoa se guiar na exploração musical, especialmente no início. É claro, chega um ponto em que você já passou dos "albuns essenciais" e começa a descobrir por si mesmo o que é há por aí.

Além disso, elas são interessantes. São divertidas. Como ler aqueles "Você Sabia..." em livros didáticos de Colegial. É claro que elas não tem absolutamente nada a ver com a experiência da arte, mas ler e, principalmente, fazer listas é como criar um mapa e tentar enxergar o seu gosto, e em relação ao dos outros.

Todo mundo faz, e eu não vejo mal. Elas acabam gerando mais discussão do que alcançando "respostas certas".

 

[Coiote]

Se a lista for algo cuja mudança é frequente e divulgada,se ela não interromper ou prejudicar a discussão de qualquer forma,eu não tenho nada contra.Mas a questão é que nós não vivemos em um mundo perfeito e isso geralmente ocorre,pois quase nunca as "listas condenáveis" são pessoaos e/ou editáveis...qdo divulga-se uma lista dessa,as pessoas vão associar a consenso.Agora,usar a lista para consumo próprio é outra coisa,totalmente subjetiva.Eu não faria,mas aí já é problema meu.

Além disso, elas são interessantes. São divertidas. Como ler aqueles "Você Sabia..." em livros didáticos de Colegial. É claro que elas não tem absolutamente nada a ver com a experiência da arte, mas ler e, principalmente, fazer listas é como criar um mapa e tentar enxergar o seu gosto, e em relação ao dos outros.

Aqui,você "idealizou" as listas partindo do seu ponto de vista.Nem todo mundo as vê da forma descompromissada como você [rima não-intencional ]

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

cinema é arte?

 

[Khansc]

Mais um?

 

[Celsus]

Mais uma lista idiota feita por debil mentais, música é uma questão de gosto; cada um tem sua própria lista. Eu por exemplo colocaria o Metallica em 1º e Led Zeppelin em último e, muitas que ali estão nem apareceriam.

 

[Maedhros]

Legal, DIXIE CHICKS ganham de R.E.M.