Olavo, pai de idiotas

[Paganus]

Olavo, pai de idiotas; ou: como o filósofo da Virgínia sabota qualquer alternativa real à esquerda

por André Luiz dos Reis


Essa ''Marcha da Família'' pedindo intervenção militar no sistema político pátrio é uma das coisas mais imbecis que vi nas ruas nos últimos tempos, no mesmo nível da ''marcha das vadias'' e quejandos. Talvez até pior, pois enquanto as 'vadias' gozam de certo background favorável no discurso ideológico hegemônico no cenário público, aqueles que se qualificam de ''anti-esquerda'' ou que pretendem apresentar alternativas ao ''petismo'' não podem se dar ao luxo de erros de cálculo dessa monta. Os direitistas da marcha conseguiram pagar um mico e fazer uma propaganda pró-esquerda e status quo que poucos intelectuais do Partido dos Trabalhadores seriam hoje capazes de articular.

Concordo com aqueles que dizem que esse fenômeno não pode ser explicado sem olhar para o peso cada vez mais crescente do Olavetismo, uma verdadeira fábrica de idiotas como poucas vezes se viu nesse país. Aqueles que pensam que Olavo de Carvalho é apenas uma figura pitoresca no cenário brasileiro deveriam reavaliar suas considerações. O sujeito não apenas vende horrores, como tem entrada garantida em círculos de classe média, revistas liberais, movimentos conservadores e grupos de jornalistas, líderes evangélicos, e, pasmem, no clero católico-romano [incluindo aí figuras populares, como o Padre Paulo Ricardo]. Durante anos, em jornais de grande circulação, pela internet, e em livros que se tornaram grandes sucessos editoriais, Olavo ensina que a situação do país é tão caótica, tão dominada pela esquerda, que a única alternativa restante para os ''homens de bem'' [pois esquerdista, é claro, é coisa do capiroto] seria uma americanofilia doentia, um pedido por intervenção militar e, até mesmo, quem sabe, a invasão e divisão do país. Vale tudo para evitar o sucesso do Foro do São Paulo e a união bolivariana que formaria na América Latina uma nova ''União Soviética''. Por trás disso, um projeto intelectual e cultural claro de americanização da direita brasileira. E quem discordasse era burro, ora porra!, não tinha cultura, ora porra!, não tinha lido Aristóteles, ora porra!, bradava o filósofo em seu ''True Outspeak''.

[Sim, eu sei que o Olavo de Carvalho se posicionou contra esta passeata, mas a influência direta de sua postura polemista e ideológica na emergência deste movimento é evidente demais para que possa ser negada.]


O cômico é que o filósofo da Virgínia proclamou durante anos a influência nefasta de supostos professores marxistas que, maliciosos intelectuais orgânicos que seguiam a cartilha de Gramsci, teriam criado uma geração de analfabetos funcionais que serviriam de militantes para interesses políticos que eles próprios seriam incapazes de perceber. Mas eis aí os frutos do trabalho do Olavo: uma rede de fãs ainda mais tosca brandindo justamente um livro seu cujo objetivo era o de evitar a proliferação do tipo e sendo 'pau pra toda obra' de um projeto para o país ainda mais deletério do que qualquer 'petismo'.
O tiro saiu pela culatra. E os efeitos tem mesmo a natureza da causa, para manter a ironia. Como diria o memorável Nelson Rodrigues, Olavo subiu num caixote e logo teve a solidariedade fulminante de seus iguais. Ele, que tantas vezes bradou que os movimentos tem de ser avaliados por seu impacto histórico concreto e não apenas por seus ideais, não pode agora fingir que a imbecilização do que resta de direita nesse país não tem nada a ver com sua obra.
Toma que o filho é teu: "As FFAA não fazem nada!"

Fonte

 

[Clara]

Nos vídeos esse Olavo tá sempre com fumacê de cigarro em volta.
Deve ter mau hálito e feder pra caramba esse véio.

 

[Grimnir]

Vou te falar que nunca li qualquer texto desse sujeito. Essa é a primeira vez que tomei conhecimento do que ele fala. Já desconfiava que era esquerdófobo, no entanto.

 

[Seiko-chan]

Vou te falar que nunca li qualquer texto desse sujeito. Essa é a primeira vez que tomei conhecimento do que ele fala. Já desconfiava que era esquerdófobo, no entanto.

Esse cara é louco. Infelizmente, gente como ele e como o doido do Bolsonaro servem de munição para que a direita brasileira seja tão ridicularizada a ponto de se ter vergonha de assumir essa postura publicamente.

Como eu digo sempre, no Brasil está mais fácil assumir que curte dar a bunda a admitir que se é de direita, seja liberal ou não. A direita foi aleijada e a esquerda foi desfigurada pelos figurões - seus digníssimos representantes políticos - que, infelizmente, têm cara de pau, grana e influência para tomar a dianteira das coisas e fazer do jeito deles. Sorte deles que o brasileiro é desunido e acomodado demais pra tomar alguma atitude que mude isso.

 

[Clara]

Esse cara é louco. Infelizmente, gente como ele e como o doido do Bolsonaro servem de munição para que a direita brasileira seja tão ridicularizada a ponto de se ter vergonha de assumir essa postura publicamente.

Como eu digo sempre, no Brasil está mais fácil assumir que curte dar a bunda a admitir que se é de direita, seja liberal ou não. A direita foi aleijada e a esquerda foi desfigurada pelos figurões - seus digníssimos representantes políticos - que, infelizmente, têm cara de pau, grana e influência para tomar a dianteira das coisas e fazer do jeito deles. Sorte deles que o brasileiro é desunido e acomodado demais pra tomar alguma atitude que mude isso.

O mais engraçado é como ele deve odiar esse bando de ignorante que comenta nos vídeos e textos dele.
Mas são os únicos que escutam e concordam com as sandices dele!

 

[Haran]

Queria saber onde o Olavo defende "uma americanofilia doentia, um pedido por intervenção militar e, até mesmo, quem sabe, a invasão e divisão do país". Pelo que sei a "estratégia" dele é uma espécie de revolução cultural à direita, para depois ir para o campo político. Ele pode até ter falado favoravelmente sobre uma intervenção militar, mas há de se ter a fala em seu devido contexto, a defesa de uma intervenção militar não é nem de longe uma proposta geral dos textos de Olavo, nem um resultado inevitável de suas reflexões sobre política. E muito menos invasão - decerto se ele falou, falou em tom de brincadeira ou em um pensamento mais descontraído, como no programa de rádio que ele fazia.

E nem precisava deixar claro, mas não sou nem de longe um admirador do Olavo, por discordâncias importantes em questões filosóficas e científicas (e discordâncias bem menos importantes em política). Mas seria capaz de citar e apontar todos os textos onde ele expressa opiniões de que discordo, e justificar essa discordância. Não vi o texto do início do tópico fazendo isso ou algo perto disso. O que fez foi pura intriga e fofoca em torno da figura do sujeito, inclusive atribuindo a ele alguma responsabilidade indireta na marcha, mesmo admitindo que Olavo não apoiou a marcha - por favor, haja malabarismo hein! Como o mesmo texto falou, Olavo tem uma difusão razoavelmente grande em meios de direita dentro do jornalismo, do clero católico, e por aí vai - inevitavelmente vai sair uma bobagem desse meio, isso não nos autoriza a atribuir responsabilidade direta ou indireta de Olavo nessa bobagem, ainda mais quando ele expressa e claramente não deu apoio ao negócio.

 

[Grimnir]

Interessante o que você diz, @Haran Alkarin. Tem algum texto dele que você ache bom e que possa compartilhar? Ou, por outro lado, algum que você ache péssimo?

Sobre o post original do @Paganus, ele fez o que quase sempre faz: generalizar (aliás, acabei de fazer uma generalização sobre as generalizações do Paganus, mas enfim). Já vi fazendo o mesmo quando fala, por exemplo, do Rodrigo Constantino ("Bostantino"). Parece só uma brincadeira, mas está basicamente dizendo que tudo que sai da boca do sujeito é merda. Tem alguns textos dele que eu gosto e concordo e outros que acho podres. É a vida, né? Ninguém certa sempre. Já li coisas interessantes do Sakamoto (a quem o Paganus chama de "Escrotomoto", outra besteira, na minha opinião), assim como já li coisas que deram vergonha alheia over 9000.

Infelizmente esse tipo de comportamento é o que mais tem por aí (e por aqui no fórum eu já vi algumas vezes): Veja? Não quero nem saber do se trata. Constantino? Pula. Carta Capital? Lol. Sakamoto? Caguei.

Meio besta isso.

 

[Fëanor]

Interessante o que você diz, @Haran Alkarin. Tem algum texto dele que você ache bom e que possa compartilhar? Ou, por outro lado, algum que você ache péssimo?

Sobre o post original do @Paganus, ele fez o que quase sempre faz: generalizar (aliás, acabei de fazer uma generalização sobre as generalizações do Paganus, mas enfim). Já vi fazendo o mesmo quando fala, por exemplo, do Rodrigo Constantino ("Bostantino"). Parece só uma brincadeira, mas está basicamente dizendo que tudo que sai da boca do sujeito é merda. Tem alguns textos dele que eu gosto e concordo e outros que acho podres. É a vida, né? Ninguém certa sempre. Já li coisas interessantes do Sakamoto (a quem o Paganus chama de "Escrotomoto", outra besteira, na minha opinião), assim como já li coisas que deram vergonha alheia over 9000.

Infelizmente esse tipo de comportamento é o que mais tem por aí (e por aqui no fórum eu já vi algumas vezes): Veja? Não quero nem saber do se trata. Constantino? Pula. Carta Capital? Lol. Sakamoto? Caguei.

Meio besta isso.

É o tal compromisso ideológico, que cria categorias mentais incapazes de dialogar entre si e impede uma análise mais imparcial dos argumentos que não concordem com aquilo que já se está predisposto a acreditar.

Olavo diz muita merda sim. Mas ele também acerta em algumas análises. Entretanto, li pouca coisa dele para formar opinião mais forte sobre suas visões. Somente alguns artigos aqui e acolá, e nenhum livro.

E vejo pessoas com ótimos argumentos tanto elogiando-o quanto criticando-o. Ou seja: ele é naturalmente uma figura controversa. E frequentemente pessoas que caem nessa categoria são utilizadas para polarizar debates, inclusive criando espantalhos para associar alguma opinião polêmica específica do indivíduo em questão com todo um conjunto de outras ideias que muitas vezes sequer são complementares ou derivadas daquela. Exemplo: um sujeito afirma que é contra a legalização do aborto e, porventura, cita o Olavo no meio do argumento. Prontamente aparece alguém para ridicularizar tal posicionamento por concordar com as ideias de um astrólogo (adjetivo frequentemente associado ao Olavo, que aparentemente já teve incursões pela astrologia).

 

[Cantona]

Como diria Stanislaw, se fosse vivo: o Olavo de Carvalho é a ignorância mais bem paga do Brasil.

Não consigo levar a sério um cara desses:

Tem mais uma porção, que eu não resisti e botei pra rodar: como aquela comédia pastelão, que você quer levantar e ir embora, mas acaba ficando porque o nonsense seduz.

E esse, nem de longe, é o mais tosco dos vídeos.

 

[Clara]

Como diria Stanislaw, se fosse vivo: o Olavo de Carvalho é a ignorância mais bem paga do Brasil.

Não consigo levar a sério um cara desses:

Tem mais uma porção, que eu não aguentei e botei pra rodar um monte: como aquela comédia pastelão, que você quer levantar e ir embora, mas acaba ficando porque o nonsense seduz.

E esse, nem de longe, é o mais tosco dos vídeos.

Eu não tenho muita paciência pra assistir isso não.
Devo ter visto só uns quatro vídeos do homem (incluindo esses dois daqui, linkados pelo Paganus e pelo Cantona).
Não dá mesmo pra levar a sério.

Mas como o Fëanor escreveu, ele é uma figura "controversa".
E vai saber até onde tudo isso é verdadeiro.
Quero dizer que não consigo acreditar que pessoas assim, como esse Olavo e o Bolsonaro por exemplo, acreditam realmente no que pregam, pra mim isso (ser controverso) é meio de vida.
Sabe tipo atriz pornô que sempre aparece fazendo cara de tesão? É mais ou menos isso. =/

 

[Mavericco]

É, é basicamente o que todos disseram: a discussão hoje em dia está insustentável. As pessoas não querem mais discutir, não querem mais aprender com o outro, por qualquer coisinha levantam a faca, preferem ridicularizar, preferem simplificar etc.

Sobre o Olavo de Carvalho, eu cheguei até a principalmente ouvir algumas coisas dele. Via de regra em todo vídeo ele aqui ou ali diz coisas interessantes. É pouca coisa, mas enfim. (E eu não guardei nenhum link específico). Por exemplo, pra não se dizer que ele é um ser totalmente desprezível, temos que lembrar que ele ajudou MUITO a recolocar em circulação as obras do Otto Maria Carpeaux... Inclusive organizou os Ensaios dele e, até onde eu sei, foi de fundamental importância pra tirar o História da literatura ocidental do esquecimento. Ouvi dizer que ele, como professor de filosofia clássica, é bom também (Aristóteles, Schopenhauer, Descartes...).

Mas enfim. Acho que o problema todo não é nem tanto na pessoa ler Olavo de Carvalho. O problema é ser ortodoxo... Mas aí não tem novidade nenhuma. Pelo menos, não devia.

 

[Clara]

Sobre o Olavo de Carvalho, eu cheguei até a principalmente ouvir algumas coisas dele. Via de regra em todo vídeo ele aqui ou ali diz coisas interessantes. É pouca coisa, mas enfim. (E eu não guardei nenhum link específico). Por exemplo, pra não se dizer que ele é um ser totalmente desprezível, temos que lembrar que ele ajudou MUITO a recolocar em circulação as obras do Otto Maria Carpeaux... Inclusive organizou os Ensaios dele e, até onde eu sei, foi de fundamental importância pra tirar o História da literatura ocidental do esquecimento. Ouvi dizer que ele, como professor de filosofia clássica, é bom também (Aristóteles, Schopenhauer, Descartes...).

Nossa, não sabia dessas coisas.
Infelizmente ele descobriu que dá mais ibope falar sobre adoçante a base de fetos do que sobre Aristóteles.
Parece que encontrou o "nicho" que procurava.

 

[Fëanor]

Agora que o Mavericco mencionou, já ouvi dizer que os livros do Olavo sobre Aristóteles são muito bons.

Mas, por outro lado, como levar a sério isso?:

Olavo criticou fortemente a figura de Isaac Newton, vendo-o como uma fonte de "uma burrice formidável", e procurou refutar aspectos da mecânica newtoniana com argumentos filosóficos. Segundo ele, ainda, "a ciência de Galileu e Newton fazia pouco caso da observação da natureza, preferindo a construção de modelos matemáticos sem equivalência na realidade sensível".

ou isso?:

Ele também faz críticas ao heliocentrismo e à teoria da relatividade. Segundo ele o heliocentrismo não seria uma teoria científica superior ao geocentrismo: "No confronto entre geocentrismo e heliocentrismo não existe nenhuma prova definitiva de um lado nem do outro". A experiência de Michelson-Morley, na visão de Olavo, não trata-se de um forte indício da constância da velocidade da luz, e sim de uma evidência em favor do geocentrismo: estando a Terra parada em relação ao éter, não seria esperada variação na velocidade da luz. A teoria da relatividade seria uma teoria com "noções estranhas" e que "nunca foram provadas", mas "intelectualmente elegantes", feita justamente para "salvar as aparências" do heliocentrismo. "O cidadão chamado Albert Einstein achou que era preferível modificar a física inteira só para não admitir que não havia provas do heliocentrismo"

 

[ExtraTerrestre]

Queria saber onde o Olavo defende "uma americanofilia doentia, um pedido por intervenção militar e, até mesmo, quem sabe, a invasão e divisão do país(...)".

Invasão norte-americana certamente é bobagem, algo que ele deve ter falado em tom de brincadeira (ele brinca muito em seus hangouts e True Outspeaks).

Intervenção militar constitucional sim, é um caminho que ele defende em último caso, caso se torne impossível, por vias normativas e democráticas, "livrar o Estado da máquina político-ideológico dos petralhas". Isso pode ser atestado no final deste texto aqui.

Quanto à americanofilia, ele demonstra sim uma admiração pelo American Way tradicional, tanto pelo credo político-ideológico de conservadorismo social aliado a liberalismo econômico quanto pelo caráter nacional do País, aquele espírito pragmático, individualista, "work-hard", "ética protestante de trabalho". Ele gosta tanto disso que com certa frequência alerta para uma perda progressiva disso por partes dos americanos (como aqui).

Quanto ao texto inicial do Paganus, eu concordo com a essência dele, ainda que não seja ele isento de bobagens. O que ocorre é que Olavo aceita o "revolucionarismo cultural gramsciano" (que ele tanto denuncia nos esquerdista) como arma de luta, e passa a aplicá-lo à direita (há um trecho de um dos hangouts com o Lobão em que ele admite isso, mas estou com preguiça de procurar).

O resultado já era de se esperar: uma massa tão estúpida, ignorante, bitolada, bravatista como aquela de comunistas que ela nasceu para combater. Ou seja, o filósofo virginiano faz um diagnóstico algo correto sobre as origens da alienação politizada, ao mesmo em que trabalha gerando a mesma doença.

 

[Lew Morias]

por outro lado, como levar a sério isso?:

Porra, quanta asneira. O cara se dá ao trabalho de "criticar" as ideias sem ao menos tentar entendê-las. Qualquer pessoa que tenha estudado o mínimo de mecânica clássica entende que o sistema Terra-Sol orbita o centro de massa entre os dois corpos e que, devido a massa estupidamente maior do Sol (99% da massa do sistema solar está concentrada no Sol) podemos considerar, numa ÓTIMA aproximação, que a Terra orbita o Sol.

Agora, voltando a falar do sujeito... Fica complicado dar crédito ao que ele fala depois de ler umas declarações desse tipo. Olha, merda por merda todo mundo fala, isso é completamente normal, mesmo entre renomados políticos, filósofos, cientistas... A questão é que, num mundo onde se produz informação mais rapidamente a cada dia, a gente começa a filtrar o que lê, porque ninguém dá conta de acompanhar tudo. A cada declaração absurda como essa, ele perde alguns potenciais leitores, afinal não dá pra ficar lendo asneiras todo dia esperando o momento em que ele dirá algo minimamente coerente.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Isso dos fetos abortados e da crítica ao heliocentrismo desacredita qualquer coisa que ele possa falar. Como disse o Lew, não dá pra aguentar um monte de merda esperando vir algo aceitável.

Na era da informação acreditar em teorias conspiratórias ridículas ou em pseudociências desacredita muito alguém, pra mim. Quando a Discovery e o History Channel vão contratá-lo?

 

[ExtraTerrestre]

Isso dos fetos abortados e da crítica ao heliocentrismo desacredita qualquer coisa que ele possa falar. Como disse o Lew, não dá pra aguentar um monte de merda esperando vir algo aceitável.

Não propriamente desacredita. Porque o crédito não é dado à pessoa, e sim à informação ou opinião que ela profere.

Mas, como disse o @Lew Morias , faz com que ele tenda a ser filtrado por boa parte de seus ouvintes em potencial, o que é algo natural num mundo com excesso de informação.

 

[Haran]

Mas, por outro lado, como levar a sério isso?:

ou isso?:

Eu que redigi esses dois trechos, como também toda a parte de "Ciência" (com exceção do parágrafo do aquecimento global), "Direita ideológica" e "Globalismo e Socialismo". É um apanhado de frases no qual quis resumir e criar uma espécie de síntese que unificava o pouco que tinha lido e entendido sobre Olavo de Carvalho (que já era muito mais informativo que a versão anterior do artigo). Inclusive fazendo isso acho que tive um pouco de mérito na divulgação dessas besteiras ditas por ele.

Já respondendo ao Grimmir, eu citaria os artigos lá linkados em "Ciência" como muito ruins, "Direita ideológica" como bons e "Globalismo e socialismo", se não bons (já que possuem ideias bem questionáveis), pelo menos interessantes.

Dentro dos artigos de "Globalismo e socialismo", citaria o "Debate com Dugin", que é um debate (uma série de artigos trocados) que o Olavo travou com Aleksandr Dugin, pai do eurasianismo, que é praticamente o que o Paganus defende ad nauseam aqui no fórum (ou poderá dizer que não defende, mas defende algo muitíssimo convergente), e é, não tenho duvidas, o principal motivo dessa antipatia que nutrem pelo Olavo ele, o blog usado como fonte, e todos ligados ao tradicionalismo, eurasianismo e coisa o que o valha. Aliás, serve muito bem também como introdução para entender boa parte das ideias que o Paganus propaga, as propostas são as mesmas mas Dugin é bem mais claro e sintético.

Quanto à questão da ciência, é uma das grandes mazelas do Olavo de Carvalho. Os trechos citados em ciência não são, isoladamente, importantes dentro dos escritos de Olavo, mas em conjunto apontam uma tendência que, se não pode ser considerada expressamente anti-científica, é fonte de um obscurantismo científico muito grande. É basicamente um projeto (involuntário, talvez) de ataque à ciência moderna (pós-Galileu) em todas suas principais conquistas, para favorecer a filosofia antiga (aristotélica, principalmente) e escolástica. Os ataques ou são feitos diretamente, ou ocorrem na tentativa de associar os sucessos da ciência à filósofos clássicos (ou de mentalidade clássica, como Leibniz), e diminuir o mérito dos cientistas modernos. Em si não é um objetivo reprovável, se ele conseguisse de fato fazer um ataque com êxito, mas obviamente não consegue, pela própria superioridade e rigor que o pensamento científico tem em relação às tradições que ele quer exaltar.

E convenhamos, o comentário dele a respeito do heliocentrismo é de uma criatividade enorme. Conseguir dar uma explicação do experimento de Michelson-Morley que favorecesse o geocentrismo não é para qualquer um, envolve até uma certa genialidade na arte de dizer bobagem...! Outro argumento, com a mesma espécie de genialidade, que vi vindo de um aluno de Olavo: sabe a observação de Edwin Hubble de que as galáxias se afastam uma das outras e seria um indício da expansão do espaço? É bobagem! Na verdade isso aí é outra evidência do geocentrismo - o fato das galáxias se afastarem da Terra atesta o lugar privilegiado da Terra no universo...!

Porra, quanta asneira. O cara se dá ao trabalho de "criticar" as ideias sem ao menos tentar entendê-las. Qualquer pessoa que tenha estudado o mínimo de mecânica clássica entende que o sistema Terra-Sol orbita o centro de massa entre os dois corpos e que, devido a massa estupidamente maior do Sol (99% da massa do sistema solar está concentrada no Sol) podemos considerar, numa ÓTIMA aproximação, que a Terra orbita o Sol.

Decerto o Olavo conhece esse fato, o ponto é que isso só vale para referenciais que classicamente são não-acelerados ou inerciais, e o que o Olavo defende é que esse tipo de referencial não é privilegiado (ou não é o único privilegiado). Inclusive uma vez em uma discussão no facebook chegou a aceitar por hipótese a Teoria da Relatividade Geral, e, citando Einstein, pontuou que esse teoria eleva à categoria de referencial inercial os referenciais gravitacionalmente acelerados, o que coloca em pé de igualdade do ponto de vista da Física os referenciais centrados ou na Terra ou no Sol, assim coloca como igualmente válidos os referenciais geocêntricos ou heliocêntricos. Usou isso para desvalorizar a tradição heliocentrista, postura que obviamente reprovo, mas o sofisma está aqui mais no uso de um argumento anacrônico para julgar ideias antigas, do que propriamente um grande erro conceitual em Física. O erro é não perceber que através do heliocentrismo surge a ideia de mais de um referencial privilegiado, a disputa entre heliocentrismo e geocentrismo já com Galileu era a disputa entre o privilégio de um conjunto de referenciais (mais tarde chamados de inerciais) e o privilégio de um único referencial fixado na Terra. Privilégio no sentido de ser um referencial especialmente apropriado para o entendimento dos fenômenos físicos.

 

[Ranza]

Olavo de Carvalho é mais um dos "Defensores da direita", que descobriu que falar algo que a "esquerda" vai cair matando chama muita atenção, deixando-o assim em evidência. Carvalho e Constantino são dois Showman e tem outras pessoas que misturam política com essa busca por fama como Sakamoto e a mulher do escreva lola escreva. Na verdade, boa parte das suas publicações na internet não tem um interesse no debate em si, ha por outro lado muito interesse em escrever algo que todos sabem que vai gerar flames, assim como o Paganus por aqui.

Eles claramente usam do vício de Ad hominem do brasileiro para ganhar fama e cada vez mais views em suas páginas. Não os julgo por isso, julgo mais quem incentiva esse tipo de prática. Como já disse em outro post, seria bem melhor discutir o conteúdo em si do que quem o publica, justamente para evitar esse tipo de coisa, mas...

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

@Haran Alkarin , o lol foi pelo que escreveu sobre a criatividade dele em unir heliocentrismo e o experimento do Michelson-Morley.

Com essa genialidade toda não sei como ele ainda não conseguiu unificar as 4 forcas fundamentais.