Vamos lá, vou desconstruir cada alegação dessas, que são extremamente mau elaboradas, aliás:
A Monarquia é uma forma de governo moderna e eficiente. Das 12 economias mais fortes do mundo atual, 8 são monarquias. A República está sendo questionada em vários países, pois não tem solucionado seus problemas. Haja vista que, das 165 repúblicas atuais, só 11 mantêm regime democrático há mais de 20 anos.
Em qual país DO MUNDO está sendo questionada a república? Unico lugar que eu vi algum tipo de regime ser contestado foi na Espanha, e foi exatamente a MONARQUIA!
O Monarca, sendo vitalício, pode inspirar e conduzir um projeto nacional, com obras de longo alcance e longo prazo. O Presidente tem quatro anos para elaborar e executar o seu projeto de governo, cujo alcance é forçosamente limitado.
Se o projeto nacional for bom né? Porque se o Monarca de alguma forma não consegui perceber os caminhos errados da direção do país, esse projeto levara a uma crise imprecindivel. Na republica, o presidente que assume pode perceber os erros de defeitos dos projetos anteriores e mudar eles, além do que, é possivel na republica que a população, cansada de um projeto de longo prazo que não aparenta ser o melhor, eleja um presidente que altere tal projeto ou o abandone. Na monarquiaseria necessário o que? Trocar o rei? a familia real?
O Monarca não tem interesse em interromper os projetos de seus antecessores, dos quais participa antes mesmo de subir ao trono. O Presidente quer executar o seu próprio projeto e, com frequência, interrompe as obras dos antecessores. Em geral, não consegue completar os projetos iniciados por ele, que serão igualmente abandonados por seu sucessor.
Não é bem assim não. Na monarquia diversas vezes um rei interrompia as obras do pai para produzir as próprias. Exemplo clássico são os faraós do Egito, que muitas vezes interrompiam as obras fúnebres dos país para iniciar construções para a própria gestão. Além disso, acreditar que um presidente abandona totalmente o projeto do anterior é bobagem, no Brasil mesmo o projeto neo-liberal vem muito bem obrigado desde o Collor.
E, mesmo que tivesse mudado, a republica permite queo mesmo partido seja eleito quantas vezes for para a presidência, fazendo com que, se um projeto for bem avaliado, ele continue sendo aplicado a longo prazo.
O Brasil, como Império, era um país do primeiro mundo, junto com os Estados Unidos da América, Inglaterra e Alemanha. A República conduziu o Brasil à condição de país do terceiro mundo, do qual a tendência é descer mais.
Argumento estúpido e absurdo.
Primeiro: Não existia tal divisão "primeiro, segundo e terceiro mundo" na época. Isso é do contexto da guerra fria, analisar tal período com esse recorte é anacrônico.
Segundo, o Brasil estava longe tanto dos EUA quanto da Alemanha no mesmo periodo. A produção industrial destes países era gigantesca, e no Brasil era nula, além disso, estes países já tinham uma concepção de modernidade bem clara, não tendo mais escravos e criando um exercito consumidor e de trabalhadores modernos, enquanto no Brasil a escravidão durou até quase a republica e as formas de produção ainda eram tradicionais do colonialismo.
Se tivéssemos mantido a Monarquia, os sucessores de D. Pedro II, até agora, teriam sido apenas três. No mesmo periodo de um século, tivemos 43 Presidentes, com igual número de mudanças de rumo e outro tanto de crises, golpes, instabilidades e ditaduras.
Isso é argumento negativo? Prefiro essa experimentação na republica do que essa inércia da monarquia. Ok, tivemos péssimos presidentes, mas e se um desses monarcas pós-Dom Pedro fosse tão ruim quanto?> Teríamos que aguenta-lo pelo o que? 40 anos? Não, obrigado.
A imprensa costuma citar, com destaque, como exemplo de decadência da Monarquia, a conduta do Príncipe Charles e sua tumultuada relação com a Princesa Lady Di. Só que a Rainha de nada é acusada e, a sabedoria britânica, no devido tempo, saberá encontrar tranquilamente o sucessor de Elizabeth, sem solução de continuidade para a vida da nação. Quem não se lembra, na República brasileira, da conduta reprochável de esposas, filhos, irmãos, genros e outros familiares ou agregados de tantos Presidentes, gerando inclusive, crises institucionais?
Nossa, que idiotice! Dentro do âmbito politico, tanto faz se o presidente é um canalha na vida pessoal ou não, esse julgamento moralista da personalidade do politico é coisa de americano, e bastante irrelevante para a atividade política. Além do que, tanto Elizabeth quanto seu sucessor não decidem merda nenhuma no Reino Unido.
Parlamentarismo autêntico só com Monarquia, pois o Monarca é suprapartidário e tem posição equânime em relação aos partidos. No parlamenterismo republicano, o Presidente é eleito e sustentado por conchavos de partidos e grupos econômicos, e tende a ter posição facciosa.
Monarca é neutro então? Adoraria ver um monarca se posicionando a favor de um partido comunista. Vale lembrar que o grande apoio do Franco, na Espnha, foi da familia Real, assim como dos contra-revolucionários na Russia teve apoio de TODAS as casas reais da Europa.
Na Monarquia, o Monarca é um amigo e aliado do seu Primeiro Ministro. Na República, o Presidente é um concorrente ou um inimigo de seu Primeiro Ministro.
Argumento retardado. Tanto na monarquia diversas vezes existe conflitos entre primeiro ministro e realeza, quanto n parlamentarismo constumam ser pacifica a relação, já que muitas vezes são do mesmo partido, como na Rússia.
Além disso, no caso do Brasil, o "primeiro-ministro" é o ministro da casa civil, que é escolhido pelo presidente, então esse argumento nem faz sentido.
O Monarca é o símbolo vivo da nação, personifica sua tradição histórica e lhe dá unidade e continuidade. O Presidente da República tem mandato de apenas quatro anos e é eleito por uma parte geralmente minoritária da nação. Por isso não a personifica, nem lhe dá unidade.
Simbolicamente realmente o monarca tem reconhecimento nacional, isso é inegavel. Tanto é que muitas monarquias só mantém suas famílias reais por causa disso. Agora dizer que o presidente é eleito por uma parte minoritária da população e que ele não se identifica é argumentar com o absurdo novamente.
É função do Monarca, segundo o Imperador Francisco José da Austria, defender o povo contra os seus maus governos. Rui Barbosa afirmou que "o mal irremediável da República é deixar exposto às ambições menos dignas o primeiro lugar do Estado", isto é, o Chefe de Estado.
A não ser que o mau governo seja o dele mesmo, ai a função do monarca é defender a própria monarquia.
O Monarca não está vinculado a partidos nem depende de grupos econômicos, por isso pode influir, com maior independência, nos assuntos de Estado, visando o que é melhor para o país. O Presidente se elege com o apoio de partidos políticos e depende de grupos econômicos, que influem nas suas decisões, em detrimento das reais necessidades do povo e do país.
A parte deo presidente ta certo, mas a do monarca não. Dom Pedro II agiu assim, pois era um ótimo monarca, mas diversos monarcas na Europa se sustentavam com base em uma classe sim. Napoleão III se sustentou na Bohemia e nos intelectuais franceses, a monarquia alemã se sustentou no recém criado empresariado e por assim vai.
O Monarca é educado desde criança para reinar com honestidade, competência e nobreza, e durante toda a vida acompanha os problemas do país e colabora em sua solução, com independência política e partidária. O Presidente não é educado para o cargo. Não raro, surge como resposta aos interesses de um partido. É como um passageiro de avião, que é eleito pelos demais para pilotar a aeronave, sem que para isto esteja habilitado.
A mnoarquia é mais personalista, por isso a necessidade de se educar o principe, o que também passa longe de ser infalivel e garantia certa de que será um bom monarca apenas por isso, o partido politico, entretanto, vive da dinamica politica e aprende com erros e vencendo ou perdendo eleições. O partido precisa ficar sempre se revisando e e melhorando para disputar as eleições, o monarc anão passa por esse processo, dependendo sempre da boa vontade do mesmo.
O Monarca pensa nas futuras gerações. O Presidente pensa nas futuras eleições.
Nas futuras gerações do própria monarquia né? E por favor, que argumento mais "bem vs mal", ambos podem ou não pensar nas próximas gerações, o monarca não tem nada geneticamente que o faz um indivíduo mais ou menos preocupado com o futuro do país.
Não se conhece exemplo de Monarca envolvido em negociatas, pois "Rei não rouba". Em todo o mundo são frequentes os casos de Presidentes desonestos.
Só pode ser piada...
A dotação de D. Pedro II era de 67 contos de réis por mês, e não se alterou durante os 49 anos de reinado. Com essa dotação ele manteve sua família e sustentou os estudos de muitos brasileiros famosos, como Carlos Gomes, Pedro Américo e o próprio Deodoro. Não havia mordomias. Após a proclamação da República o salário de Deodoro, destinado apenas às suas despesas pessoais - não às do seu cargo -, foi ajustado em 120 contos de réis por mês, e os dos Ministros foram dobrados em relação aos do Império.
Isso pode ser explicado não só pela inflação que assolou o país na mudança de regime, como também de que o cargo, não sendo vitalicio, precisa remunerar pelo tempo exercido de forma melhor.
E dobrar os ministros é normal, afinal a republica tenta descentralizar as decisões, que antigamente eram acumuladas na figura do imperador, não necessitando de ministros.
Na Monarquia, a nação sustenta apenas uma família. Na República brasileira, além do Presidente, a nação sustenta hoje mais 7 ex-Presidentes e suas viúvas.
Na monarquia MODERNA né? Porque na clássica o povo sustenta TODA a nobreza, que envolvem milhares de familias.
Na Grã-Bretanha, com toda a sua pompa e circunstância, o custo anual para o povo britânico sustentar a Rainha, sua família e todo o aparato é de US$ 1,87 per capita, e no Japão não chega a US$ 0,50. No Brasil, estima-se que a Presidência custe à nação entre US$ 6,00 e US$ 12,00 per capita por ano.
O gasto publico da Inglaterra é menor em forma geral, impossível comparar. Além do que, na Inglaterra a realeza não tem função administrativa nenhuma, é mantida por questões culturais e até mesmo turisticas.
As viagens de D. Pedro II eram pagas com o seu próprio dinheiro, e a comitiva não passava de 4 ou 5 pessoas. As viagens presidenciais são pagas com o dinheiro do povo, e a comitiva já chegou a lotar dois Jumbos.
Dificil separar o "próprio dinheiro" de um monarca e o dinheiro de todo o império né?
Além do que, a comitiva era menor pq quem decidia a maior parte das coisas era o imperador, na republica não existe tal acumulo de decisão.
No Império havia 14 impostos, e uma norma que dizia: "Enquanto se puder reduzir a despesa, não há direito de criar novos impostos". Hoje, o Brasil tem 59 impostos, e a todo momento surgem propostas para aumentar a carga tributária.
Outro argumento absurdo e anacronico. Não existia a mesma complexidade econômica de hoje no periodo imperial, nem industria existia nessa época no Brasil! Não tem como comparar isso...
O menor salário do Império equivaleria hoje a US$ 275,00 e a diferença entre o menor e o maior era de 12 vezes. O salário-mínimo republicano tem sido inferior a US$ 100,00, e a diferença entre ele e o maior salário de cargo público ultrapassa 200 vezes.
Inferior a 100, 00? A nossa dignissima familai real brasileira ao menos sabe quanto é o salário minimo no Brasil?
O salário de professora equivalia, no Império a US$ 730,00. Hoje, os professores recebem salário "de fome", desestimulando o ensino. Em muitos locais, não chega a um salário-mínimo.
Ambos são ridiculos. e o salário hoje de um professor que leciona 40 aulas por semana é superior a 730 reais.
A inflação média do Império foi de 1,58% ao ano, apesar das enormes despesas com a guerra do Paraguai. A inflação acelerou logo nos primeiros dias da República, e em 108 anos atingiu 64,9 quatrilhões por cento. Em passado recente chegou a 82,4% ao mês.
Novamente a familia real demonstra não compreender nada de história nem de economia. Periodos diferentes, analises diferentes, novamente eles são anacronicos, começo a pensar que eles são propositalmente desonestos nessa analise, por que será?
Depois continuo e faço outro post rebatendo o resto da "analise" da família real e o porque de não ser nem tradicional nem racional manter uma monarquia no Brasil.
