O Ecofascismo

[Elessar Hyarmen]

Ainda que o maior interesse pelo meio ambiente seja uma coisa boa e necessária para a saúde do planeta – bem como da nossa – devemos lembrar que os movimentos ambientalistas foram, desde o início, planejados e implementados pelos sionistas Illuminati. De fato, há evidências de que a crise ambiental tem sido planeada desde 1961…

A condição mínima para qualificar o facismo é a instauração de um governo autoritário, onde a liberdade e os direitos do indivíduo (como a propriedade privada, a liberdade de expressão ou o direito à vida) são extremamente limitados ou totalmente suprimidos, tendo por base a busca de um propósito superior pelo poder estadal, seja de caráter econômico, racial, social e, por que não, ambiental.

A obra A Little Green Book: of Environmental Quotes and Comments sintetiza alguns dos principais objetivos da elite “ecologista” internacional, muitas das quais constituem em uma enorme ameaça para a vida e liberdade das pessoas desde a queda do muro de Berlim, que consagrou o fim do comunismo. O livro contém as metas e meios necessários para a implantação de um regime ecológico, no qual a energia sempre será cara (impedindo o desenvolvimento econômico) e a população mundial será reduzida, dos seis bilhões para algumas centenas de milhões e o livre mercado desaparecerá, por ser prejudicial ao planeta.

O que lerão a seguir são frases ditas ou escritas pelos maiores envolvidos com a liderança do movimento ambientalista no mundo – além de outras figuras de maior escalão – e resumem muito bem a “veracidade” e a “preocupação” com o planeta e os seres que neles vivem.

#1
“Qualquer tipo de tecnologia complexa é um atentado contra a dignidade humana. Seria uma catástrofe para nós se fosse descoberta uma fonte de energia rica, limpa e barata, se pensarmos no que o homem faria com ela.”

Amory Lovins, fundador do Rocky Mountain Institute, um think-tank ecologista.

#2
“A perspectiva de poder contar com energía barata a partir de reatores de fusão é o pior que poderia ocorrer ao planeta.”

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).
#3
“Colocar nas mãos da sociedade energia barata e em abundância seria como dar uma metralhadora a uma criança idiota.”

Paul Ehrlich, professor da Universidade de Stanford.
#4
“Minhas três metas fundamentais seriam reduzir a população a uns 100 milhões de habitantes, destruir o setor industrial e procurar que a vida selvagem, com todas suas espécies, cobrisse o mundo inteiro.”

Dave Foreman, co-fundador da Earth First!

#5
“A Terra tem câncer, e esse câncer é o homem.”

Club de Roma (mas também poderia ser o Agente Smith, de Matrix)
#6
“A extinção da espécie humana não somente é inevitável, mas também é uma coisa boa”.

Christopher Manes, Earth First!
#7
“Buscando um novo inimigo para recobrar a unidade de ação nos ocorreu a idéia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, o déficit de água potável, a fome e coisas assim, cumpririam muito bem esse papel”

Club de Roma
#8
“Necessitamos amplo apoio para estimular a fantasia do público… Para ele devemos oferecer cenários terríveis, proferir declarações dramáticas e simples, e não permitir muitas dúvidas… Cada um de nós deve decidir onde está o balanço entre efetividade e honestidade”.

Stephen Schneider, Professor de Climatologia em Stanford e autor de muitos dos relatórios do IPCC.

#9
“Estamos no princípio de uma transformação global. Só o que precisamos é a grande crise correta.”

David Rockefeller, membro da direção do Club de Roma, do CFR e ex-presidente da Comissão Trilateral
#10
“Não importa o que seja verdade. Conte somente o que a gente acredita que seja a verdade.”

Paul Watson, co-fundador do Greenpeace

Alguém ainda precisa dizer mais alguma coisa???

Fonte: http://www.ecocidio.com.br/2010/04/25/o-ecofacismo-resumido-em-10-frases-celebres/


_______________________________________________________________________________

Encontrei este site com temas ambientais polêmicos.

Deixo aqui para vocês.

 

[Lew Morias]

Ainda que o maior interesse pelo meio ambiente seja uma coisa boa e necessária para a saúde do planeta – bem como da nossa – devemos lembrar que os movimentos ambientalistas foram, desde o início, planejados e implementados pelos sionistas Illuminati. De fato, há evidências de que a crise ambiental tem sido planeada desde 1961…

O texto começou muito mal. Movimentos ambientalistas planejados por Iluminati, planejada desde 1961?
Se de fato há evidências, onde estão elas? Pelo visto, o autor não se importou em comentá-las ou sequer citá-las no decorrer do texto.

E isso de pegar quotes aleatórios, sem contextualizá-los e reuni-los num único texto não me parece, digamos, honesto. É uma maneira fácil de distorcer aquilo que havia sido dito.
O texto não inspira nenhuma credibilidade e não é lá dos melhores cartões de visitas para o site.

 

[Felagund]

A condição mínima para qualificar o facismo é a instauração de um governo autoritário, onde a liberdade e os direitos do indivíduo (como a propriedade privada, a liberdade de expressão ou o direito à vida) são extremamente limitados ou totalmente suprimidos, tendo por base a busca de um propósito superior pelo poder estadal, seja de caráter econômico, racial, social e, por que não, ambiental.

Nossa, que visão mais "neo-liberal" sobre fascismo em? Propriedade privada como um direito natural? Um ato de liberdade? Lutar contra isso é fascismo? Pera ai meu, tem mais coisa em volta disso...

...das quais constituem em uma enorme ameaça para a vida e liberdade das pessoas desde a queda do muro de Berlim, que consagrou o fim do comunismo.

É verdade, o Comunismo é perigosíssimo!!Um mal terrível para a humanidade!! Andam dizendo por ai que ele ainda ;e ensinado nas faculdades! Um completo absurdo! Ele deveria ser extinto da terra junto com todos os seus militantes/simpatizantes!!

Agora voltando ao tema do tópico: Sei não cara, eu concordo que tem muito ecochato por ai, cara que prefere salvar uma tartaruga do que alimentar uma criança, cara que prefere salvar o boi e sacrificar a família humana e etc, mas no geral eu vejo sempre os movimentos ecológicos como reacionários.
Reacionários pq eles sempre partem de um pressuposto capitalista, eles querem amenizar dano na natureza, mas não querer abrir mão do computador nem do celular.
É claro que tem uns delírios. Voce colocou algumas frases ai que demonstram um pouco isso, mas no geral as grandes firmas, os governos, os PVs espalhados pelo mundo ai são todos partidos da ordem. No máximo um ou outro ai é anti neo-liberalismo, mas não foge muito disso.

Mas eu concordo que um dia, quem sabe, essa "ideologia" ambientalista se radicalize de um modo que possa ser comparado com os clássicos radicalismos religiosos, políticos, nacionalistas e etc...
Não lembro onde eu vi, se foi em um filme, uma série, sei lá, que mostrava um futuro com "eco-terroristas", uma hipótese no minimo curiosa!

 

[Pearl]

Tem gente que consideram algumas ações do Greenpeace como terroristas.

No geral eu concordo com o movimento ambientalista. Acho que a situação do meio-ambiente seria outra se houvesse mais esforço, pois tecnologia existe para diminuir impacto.

E essas frases sobre energia limpa e barata vão contra tudo que já li a respeito.

 

[Neoghoster Akira]

Costuma ocorrer de um radical terrorista sempre buscar uma causa como muleta para liberar a violência, ou de um bandido se esconder entre os leais.

Eu conheço ecologistas do greenpeace e outros de fora do greenpeace e existe uma variação grande de mentalidade e clareza de pensamento entre membros assim como existe diferença larga na nobreza de ideais entre os templos de uma mesma religião, igreja, ou grupo de políticos.

A história demonstra que pode acontecer de haver grupos de extermínio organizados em forças policiais (PM) bem como em grupos de cientistas que possuem contra-cheque atrelado a um partido ou influenciados pela política empresarial ou moda do momento (como no caso das fraudes na China com clones).

Junto de tudo isso adiciona-se uma espécie de "separativismo" baseado na ignorância ambiental que procura considerar o homem como algo a parte da natureza e considera erradamente que a natureza sem a presença do homem é livre de desequilíbrio ou de momentos graves durante o desenvolvimento.

Aqui tem alguns dados sobre o Sea Shepherd, de onde o fundador se diz que saiu do Greenpeace por ser radical demais para o grupo. Em um momento se diz:

Para a revista "Outside" em 91 o presidente da Sea Sheperd disse:

"We had rules about not hurting anyone, about not using weapons. I left because those rules and that philosophy seems to be changing".

De maneira que atualmente os movimentos de notícias estão cheios de "hype" de ambos os lados. Enquanto se minimiza os danos da parte de empresários que não querem fazer nada pela preservação se radicaliza nos efeitos apocalípticos de uma dinâmica que ainda não se conhece o bastante e na qual se descobre algo novo a cada semana. E em se falando em clima, uma simples enchente num rio é capaz de desequilibrar os cálculos de um modelo global preditivo que pode ser influenciado até por mudanças no microclima de uma cidade.

 

[Elring]

Sem fundamento. Frases soltas e fora do contexto nem deveriam ser usadas. Tanto é você poderia trocar ecologia por terrorismo, fim do mundo, capitalismo, crise global, armas químicas, ciberterrorismo etc; o efeito seria o mesmo.

E mesmo no Brasil, ONGs têm sido usadas como fachadas para dilapidar o erário público por empresas nada ecológica como madeireiras ou grandes latifundiários. Estes sim, são casos reais e mais danosos a sociedade como um todo por fazerem pressão sobre o Congresso para afrouxar as leis ambientais. Alarmistas sempre vão surgir, independente do motivo.

 

[Amon_Gwareth]

eles querem amenizar dano na natureza, mas não querer abrir mão do computador nem do celular.

Eu fico pensando nos limites da hipocrisia. Quer dizer, até que ponto você pode ser militante comunista, mas ainda assim possuir uma conta de investimentos. ou até que ponto pode ser ambientalista, e ainda assim possuir computadores/aparatos tecnológicos.

concordamos quando digo que, em uma sociedade capitalista, você precisa de recursos em sua propriedade para efetivamente fazer alguma diferença? ou então ambientalistas precisam das facilidades tecnológicas para espalhar os seus ideais com maior eficiência? acredito que sim.

e não apenas na luta pelos ideais; o nosso sistema oferece um monte de facilidades que efetivamente melhoram a nossa qualidade de vida. quer dizer, para acreditar em algo, você precisa abrir mão de tudo que o sistema oferece? é uma pergunta bastante complicada..pessoalmente, não sei responder. não faz absolutamente nenhuma diferença você simplesmente acreditar em algo sem efetivamente tomar ações, certo? e se essas ações, indiretamente, criticam alguns dos recursos dos quais vc desfruta, isso pode ser caracterizado como hipocrisia? mesmo sabendo que é altamente provável que você não consiga tomar as tais ações sem desfrutar dos tais recursos?

@texto
bom, n tem muito o que comentar. como já falaram, quotes aleatórios combinados com uma polemica afirmação sobre os iluminati, sem qualquer fundamentação.

 

[Pearl]

Mas por que necessariamente a tecnologia iria numa contramão ambiental? Na minha opinião nao faz sentido isso.

Existem tecnologias poluentes? Sim. Mas a única alternativa que eu vejo para a nossa vida atual é o desenvolvimento tecnológico para evitar ao máximo o impacto que a sociedade hoje causa. Por exemplo, o desenvolvimento de energias limpas, uma reciclagem efetiva, melhora do uso do espaço físico e do solo, etc.

 

[Amon_Gwareth]

então, concordo, mas não estamos nos referindo a desenvolvimento tecnológico (que de fato "mira" eficiência de recursos), mas sim recursos eletrônicos "de perfumaria", "dispensáveis"

celulares, por ex., tem aquele clássico problema do descarte da bateria. computadores consomem energia. a maior parte das marcas utiliza mão-de-obra nada sustentável <insira aqui escravos de alguma parte do mundo subdesenvolvido>. e por aí vai.

 

[Elriowiel Aranel]

Essa questão do ambientalismo x tecnologia vai de encontro ao tópico criado pelo Fúria.
Antigamente as coisas eram feitas para durar mais.
A geladeira e o fogão da minha avó duraram mais de 25 anos. A TV de casa ainda era a mesma até +/- os meus 13 anos... acho que durou uns 30 ou 40 anos.

A questão não é consumir, usufruir os recursos... a questão é NÃO DESPERDIÇAR!
É mesmo necessário trocar de celular a cada 2 meses... ou a cada semana???
Meu primeiro celular ficou comigo 4 anos (2003 a 2007) e só troquei porque não importava quanto tempo o deixasse carregando, quando tirava da tomada ele descarregava automaticamente.
Aí comprei 1 que ainda tenho e uso. Já estou com ele há quase 5 anos (2007 a 2012) e só comprei outro pq ele está começando a ficar ruim e eu precisava de 1 com mais chips.
Sempre compro o mais simples que achar. O celular é um telefone móvel com algumas funções a mais, como relógio, calendário e calculadora. Não preciso de câmera ou internet nele, até porque não considero saudável incentivar esse vício de estar conectado 24h. Só uso internet em casa e minha vida não é Big Brother pra ficar tirando foto de tudo à toa e expondo. Só fotografo o que interessa, com uma CÂMERA de verdade (mesmo que seja amadora, pois eu tbm tenho uma amadora) e são privativas... pra mim, minha família e amigos recordarmos bons momentos.

O problema é que a mentalidade das massas é muito facilmente manipulável para considerar esses vícios normais, aceitáveis e saudáveis. Especialmente dos mais jovens, que já nascem nesse mundo tecnológico, mas que ainda não tem maturidade para compreender que faz parte de algo muito maior do que suas necessidades pessoais. E os pais incentivam, muitas vezes, esse egoísmo e alienação.

Não me sinto tentada por iPods ou Galaxys... e nem por comerciais da TIM a 25 centavos...
Meu pai me ensinou desde muito nova a conservar meu equipamento sempre impecável. Mesmo que eu compre um equipamento mais novo, mais avançado... o antigo não está deteriorado. Se eu o guardar, ele ainda estará bom para uso como reserva. Se eu o vender, a pessoa que comprar terá um equipamento tão bom quanto o novo que ainda durará muitos anos se ela também souber conservar!

O que precisamos é mudar a mentalidade da humanidade e trazê-la de volta ao equilíbrio que se perdeu há muito tempo, em todos os assuntos e questões!!!

 

[Dúnadan Thorongil]

Falou tudo Aranel. Basicamente o câncer do mundo não seria o homem em si, mas as atitudes e sobretudo o desperdício por ele realizado. Existe muito radicalismo ao falar que sem o ser humano o planeta ia ser bem melhor. O que o mundo precisa é mudar hábitos. Temos que olhar pela Amazônia, a onça e mico-leão? Sim, mas sem esquecer os milhões de pessoas que sofrem dia após dia. Também somos seres vivos do planeta Terra. Eu tenho medo de toda essa busca pela preservação do meio ambiente se torne radical demais. Porque se isso acontecer, a coisa vai ficar pior do que é hoje, seja pras pessoas ou pra Amazônia... Radicalismo não ajuda muito...

Alguém já viu o documentário Ilha das Flores? Mostra bem isso sobre o desperdício e o valor que pessoas mais pobre tem em certas ocasiões.

 

[Elessar Hyarmen]

O texto começou muito mal. Movimentos ambientalistas planejados por Iluminati, planejada desde 1961?
Se de fato há evidências, onde estão elas? Pelo visto, o autor não se importou em comentá-las ou sequer citá-las no decorrer do texto.

E isso de pegar quotes aleatórios, sem contextualizá-los e reuni-los num único texto não me parece, digamos, honesto. É uma maneira fácil de distorcer aquilo que havia sido dito.
O texto não inspira nenhuma credibilidade e não é lá dos melhores cartões de visitas para o site.

É por isso que postei, para a discussão como vc muito bem disse