Se o cara foi cometer crimes, não estava com muita vontade de trabalhar, não concorda?
Claro que não! A pessoa vai para o crime por um monte de fatores.
Desde fome, inveja, injustiça social, e etc...
É dificil exigir que uma pessoa sem ensino basico completo, analfabeta (seja pratico ou funcional), que precisa trabalhar para sustentar a vida de 2, 3 crianças e que nao consegue emprego (seja por falta de vagas no mercado, seja pela falta de conhecimento no cara) se "esforce mais" e tente melhorar sempre pelas vias legais. A criminalidade grita no dia-dia de todos que vivem na periferia, e ela sempre aparece como alternativa a miséria.
Não é só pobre que comete crimes. A maioria é, acredito eu, honesta. Existem ricos que, mesmo tendo dinheiro até pra limpar a bunda cagada com notas de R$ 100,00, vão sonegar ou passar a perna em qualquer um.
Sim, concordo, mas ai é outro tipo de crime né. Ele ta querendo manter o que ele ganhou, não está tirando grana de ninguém diretamente.
As próprias origens desse crime são outras. Nesse caso é a cobiça, a vontade de ser ainda mais rico. Enquanto o pobre é quase sempre a necessidade.
Pra resolvermos o problema dos crimes violentos é necessário investir em educação. Mas investir realmente, e não tapar o sol com a peneira e dar bolsas de estudos pra alguém que não consegue nem interpretar um texto, como o nosso amado governo com origens comuno-populistas adora fazer.
Sim, educação ajudaria muito, mas a violencia entre ricos x pobres é inerente ao capitalismo. é a luta de classes Marxista cuspida e escarrada. A educação sempre ajuda a domesticar, a segurar o impulso raivoso das classes oprimidas, mas não é a solução.
Quanto as bolsas de estudos para quem nao sabe interpretar um texto: Cara, eu fiz USP e PUC, e nas duas os bolsistas e cotistas eram quase sempre os melhores da turma. Já até discutimos o porque disso acontecer na faculdade, mas isso é papo pra outro tópico!
E o que tem de comunista qualquer uma das ações do governo PT?
O medo pode ser substituído pelo respeito ao próximo; e deve - mas apenas para cidadãos medíocres. a criminalidade, dentro da minha visão (na verdade não só da minha, uns caras tipo rousseau defendiam uma linha que entra em harmonia com esta que falarei), é consequencia da nossa vivencia dentro de uma sociedade, e não é natural ao ser-humano. o que isso significa? um individuo apenas será criminoso se estimulado por determinados fatores, tais como pobreza, injustiça social, desordens mentais, etc; e somente se o indivíduo tiver a noção do que é certo - para que possa cumprir o errado (seja como forma intencional de desfazer uma ordem como uma espécie distorcida de vingança, seja uma forma de buscar um atalho para um objetivo, seja o que for). como sabemos, a noção do que é certo e errado, dentro de um contexto social, só pode existir quando existe uma sociedade funcional, uma convivência baseada em regras, certo?
não temos qualquer justificativa histórica para acreditar que qualquer incidência de um desses fatores acima citados será sobrepujada por uma consciência social de respeito ao próximo (na verdade o contrário é verdadeiro: sabendo que a atividade criminal intenciona atacar qualquer código moral, e sabendo também que o respeito ao próximo é moral, é natural entender que o crime não pode ser impedido pelo seu alvo, pois a destruição sistemática do seu alvo é a sua justificativa de ser). é verdade que este tipo de consciência social é muito interessante para situações naturalmente justas (ou seja: para sociedades que não enfrentam problemas críticos tais como fome, injustiça social, etc), mas ela não "grita" mais alto do que os problemas (isso supondo que nunca gritará, pois nunca gritou). entretanto, por outro lado, podemos afirmar tranquilamente, e embasados na história, que o medo (se aplicado na intensidade apropriada) pode falar mais alto do que qualquer sentimento/pensamento humano - mesmo os causados pela condição de stress extremo.
se isso é bom ou ruim eu não sei. mas dentro da minha visão lógica, é assim que funciona.
Perfeito cara, realmente essa é a perspectiva do Rousseau, temos meio que o "oposto" dele, o Hobbes, que acredita que o homem é mal por natureza e a sociedade é criada para proteger o homem dele mesmo e tals.
Ou seja, apesar de gostar e respeitar muito o Rousseau, Hobbes, (Locke nem tanto rs), acho todas as definições deles sobre violência ultrapassadas.
Eles vieram antes do capitalismo, a violência que eles viam eram a violência da barbárie, da guerra, da espoliação.
A violência do capitalismo é da luta de classe, é do oprimido contra o opressor, do pobre com o rico.
Nem preciso dizer de que autor estou me apoiando para dizer isso né? rsrs. Enfim, essa visão marxista da violência e da luta de classes me parece a mais plausível.
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
).
