Parâmetros para o jogo "Adivinhe quem eu sou"

[Bel]

A Aranel sugeriu os seguintes parâmetros para facilitar o jogo e evitar polêmica no meio dele:

1. Eruhin - humanos, hobbits, elfos
2. Humanos - Humanos comuns E hobbits
3. Morte relatada - refere-se à datada, citada e/ou descrita
4. Guerra do Anel - período a partir do Conselho de Elrond até a destruição de Mordor

Devemos adotar estes parâmetros? Desse jeitinho? Ou querem alteração em algum deles?

 

[Neithan]

-Essas sugestões acima são meio óbvias. É só saber mais sobre o personagem que se escolhe. Hobbits são humanos, humanos e elfos são Eruhin, e a Guerra do Anel é basicamente nessa época citada.

E sobre morte relatada, é diferente de descrita.

Agora, acho que estão fazendo tempestade demais num tópico que sempre funcionou muito bem.

 

[Bel]

Eu não classifico Hobbits como 'Humanos'

 

[Neithan]

Mas Tolkien classifica. Acho que é esse o parâmetro que deve ser usado, não?

 

[Bel]

É isso que estamos votando

 

[Meneldur]

Eu não classifico Hobbits como 'Humanos'

[chato]Mas Tolkien sim.

Da Carta 131:

Os Hobbits, é claro, são realmente pretendidos como uma ramo da raça especificamente humana (não Elfos ou Anões) [...].

Da Carta 319:

[M]eus hobbits, de qualquer modo, eram de um tipo completamente doferente, um ramo diminuto da raça humana.

[/chato]

Eu não acompanho muito o Adivinhe, mas não são esses basicamente os critérios que vinham sendo utilizados? É só uma questão de oficializar, ou vai trazer alguma mudança significativa?

 

[Bel]

É mais pra oficializar.

(e me obrigar a classificar hobbits como humanos )

 

[Meneldur]

Então eu acho legal, ajuda a evitar mal-entendidos.

 

[Thanatos]

"É fato que, apesar de um estranhamento posterior, os hobbits são nossos parentes: muito mais próximos que os elfos, ou mesmo que os anões."
Prólogo de O Senhor dos Anéis-A Sociedade do Anél.


Sou a favor de colocar os parâmetros mencionados pela Bel.

1. Eruhin - humanos, hobbits, elfos
2. Humanos - Humanos comuns E hobbits
3. Morte relatada - refere-se à datada, citada e/ou descrita
4. Guerra do Anel - período a partir do Conselho de Elrond até a destruição de Mordor

 

[Nihal]

Sou a favor de definir isso a fim de evitar desentendimentos posteriores. E concordo com os parâmetros desse jeitinho, mesmo eu sempre tendo considerado hobbits e humanos como coisas distintas na hora de responder. O que pode ser mudado daqui pra frente.

Só mais um ponto: Morte descrita - Quando a pergunta for exatamente essa, se refere apenas ao modo como aconteceu a morte.

 

[Amon_Gwareth]

[chato]Sobre a carta 131, vou acrescentar um pequeno trecho:

Spoiler: Tolkien (carta 131)

In the middle of this Age the Hobbits appear. Their origin is unknown (even to themselves) for they escaped the notice of the great, or the civilised peoples with records, and kept none themselves, save vague oral traditions, until they had migrated from the borders of Mirkwood, fleeing from the Shadow, and wandered westward, coming into contact with the last remnants of the Kingdom of Arnor.

Na verdade, o trecho que vc citou é um comentário do Christopher Tolkien:

Spoiler: Christopher Tolkien (carta 131)

The Hobbits are, of course, really meant to be a branch of the specifically human race (not Elves or Dwarves) – hence the two kinds can dwell together (as at Bree), and are called just the Big Folk and Little Folk. They are entirely without non-human powers, but are represented as being more in touch with 'nature' (the soil and other living things, plants and animals), and abnormally, for humans, free from ambition or greed of wealth. They are made small (little more than half human stature, but dwindling as the years pass) partly to exhibit the pettiness of man, plain unimaginative parochial man – though not with either the smallness or the savageness of Swift, and mostly to show up, in creatures of very small physical power, the amazing and unexpected heroism of ordinary men 'at a pinch'.

Christopher intencionou dizer que Hobbits são, dentro da idealização de Tolkien, uma variação de humanos, e não que são humanos dentro do mundo de tolkien.

Isso me soa tão absurdo quanto classificar Orcs como Elfos, já que possivelmente Orcs são elfos corrompidos.[/chato]

Nem sei pq eu uso a tag chato. Sou chato 100% do tempo

 

[Nihal]

Christopher intencionou dizer que Hobbits são, dentro da idealização de Tolkien, uma variação de humanos, e não que são humanos dentro do mundo de tolkien.

Isso me soa tão absurdo quanto classificar Orcs como Elfos, já que possivelmente Orcs são elfos corrompidos.[/chato]

É diferente. Hobbits, são uma espécie de evolução natural dos humanos, são do mesmo ramo evolutivo. Orcs seriam elfos transformados por alguém e não um caminho natural.

 

[Elriowiel Aranel]

Primeiro, eu sou a favor desses parâmetros, mas da forma como eu escrevi originalmente, (desculpe a chatice) só para deixar BEM claro, sem margem para confusões novas:

1. Eruhin - humanos, hobbits, elfos APENAS
2. Humanos - Humanos comuns E hobbits
3. Morte relatada - refere-se à datada, citada e/ou descrita. Ou seja, todo mundo SABE que o sujeito morreu.
4. Guerra do Anel - período a partir do Conselho de Elrond até a destruição de Mordor

No:

1 - acrescento o "APENAS" para evitar o que houve com o Paganus (acrescentou "anões" a essa classificação por sua própria conta)

2 - vou repetir o que já disse antes: a ideia NÃO É discutir o que Tolkien & família estipularam como certo e errado dentro desse universo. A ideia é apenas estipular o que será válido no jogo. Isso evitará que o Anwel e a Bel, por exemplo, respondam "não" quando alguém perguntar se o personagem é humano. Quando cada um responde usando como referência o que acha, sua opinião pessoal TODA VEZ o jogo acaba sendo interrompido com esse tipo de discussão "pq Tolkien disse...", porque a pessoa que perguntou interpretou pergunta & resposta de acordo com a opinião dela, que é diferente da de quem respondeu.
Então, como o perdão da heresia: dane-se o que Tolkien disse! No jogo devemos usar o que a maioria concordar como "certo".

Só mais um ponto: Morte descrita - Quando a pergunta for exatamente essa, se refere apenas ao modo como aconteceu a morte.

3 - Foi por isso que coloquei o número 3: é um saco TODA VEZ ter que escrever: "morte relatada / datada / citada / mencionada / descrita?"
Poxa... 5 PALAVRAS pra saber uma coisa tão simples??? E assim como os 2 itens anteriores, isso já deu altas confusões, do tipo:

"- Poxa, eu perguntei se o cara tinha morrido e vc disse que não! Eu tinha pensado nesse cara, mas não chutei por causa dessa pergunta...

- ah, mas a morte dele não foi relatada nos mínimos detalhes no livro... foi só citada.

- Poxa... mas assim não vale... o que eu quis dizer foi se a sua morte era conhecida.

- Então vc tinha que ter perguntado: morte relatada / datada / citada / mencionada / descrita?

- "

Então, vamos simplificar? Quando a pessoa perguntar morte relatada, automaticamente quer dizer tudo isso. Ou então, se preferirem mudem para "morte conhecida". Mas é importante deixar claro que quer dizer que em algum ponto dos livros sabemos que essa pessoa morreu, que se tem a informação de quando e/ou como ela morreu, mesmo que seja uma informação vaga.

4 - neste item - que também gera confusão com frequência, eu coloquei desta forma porque é como EU costumo considerar. Se a maioria achar melhor considerar a partir da queda de Osgiliath, podem mudar. Porque o que interessa aqui é como todos vão interpretar perguntas e respostas NO JOGO.

Quanto às ideias de novas regras do Amon, eu discordo da forma como elas foram colocadas. Mas acho que se essa regra ainda não existir, basta resumi-la dessa forma:

Após uma pergunta OU chute cada jogador só poderá fazer uma nova pergunta OU chute após ao menos um outro jogador perguntar OU chutar depois dele.


Acho que todas essas mudanças não seriam necessárias a princípio, pois tudo isso resume-se a "não sabe brincar, não desce pro play". Mas se isso vai evitar discussões desnecessárias no meio do jogo, melhor mudar / acrescentar às regras iniciais de uma vez...
E acho que ainda deve-se acrescentar ao título do tópico do jogo o famoso alerta: [LEIA O 1º POST] - afim de evitar tumultos com novatos (no fórum ou no jogo) futuramente...

 

[Bel]

Só ressaltando que esses itens não serão REGRAS, mas PARÂMETROS a serem seguidos

Sobre a Guerra do Anel, acho mais fácil situar o Conselho de Elrond do que a queda de Osgiliath...

 

[Elriowiel Aranel]

Só ressaltando que esses itens não serão REGRAS, mas PARÂMETROS a serem seguidos

Mas a ideia foi proposta como REGRA... se a pessoa puder "escolher se vai seguir ou não", vai dar na mesma... mais cedo ou mais tarde vai surgir um querendo questionar tudo e jogar como bem entender!

 

[Meneldur]

[chato]Sobre a carta 131, vou acrescentar um pequeno trecho:

Spoiler: Tolkien (carta 131)

In the middle of this Age the Hobbits appear. Their origin is unknown (even to themselves) for they escaped the notice of the great, or the civilised peoples with records, and kept none themselves, save vague oral traditions, until they had migrated from the borders of Mirkwood, fleeing from the Shadow, and wandered westward, coming into contact with the last remnants of the Kingdom of Arnor.

Na verdade, o trecho que vc citou é um comentário do Christopher Tolkien:

Spoiler: Christopher Tolkien (carta 131)

The Hobbits are, of course, really meant to be a branch of the specifically human race (not Elves or Dwarves) – hence the two kinds can dwell together (as at Bree), and are called just the Big Folk and Little Folk. They are entirely without non-human powers, but are represented as being more in touch with 'nature' (the soil and other living things, plants and animals), and abnormally, for humans, free from ambition or greed of wealth. They are made small (little more than half human stature, but dwindling as the years pass) partly to exhibit the pettiness of man, plain unimaginative parochial man – though not with either the smallness or the savageness of Swift, and mostly to show up, in creatures of very small physical power, the amazing and unexpected heroism of ordinary men 'at a pinch'.

Christopher intencionou dizer que Hobbits são, dentro da idealização de Tolkien, uma variação de humanos, e não que são humanos dentro do mundo de tolkien.

Isso me soa tão absurdo quanto classificar Orcs como Elfos, já que possivelmente Orcs são elfos corrompidos.[/chato]

Nem sei pq eu uso a tag chato. Sou chato 100% do tempo

Amon, você está se confundindo. As notas de Christopher (na verdade, as notas são do Humphrey Carpenter, que é o principal comentarista e organizador do livro) estão no final do livro, em seção separada das cartas propriamente ditas. As notas no rodapé (pelo menos estão no rodapé na versão do Brasil - em outroa países podem estar em outras partes) são do próprio Tolkien. Como é dio na Introdução do livro:

Todas as notas de rodápé nas cartas são do próprio Tolkien.

É esse o caso da nota que eu citei. É uma nota de rodapé, de Tolkien, não está na seção de notas do comentarista.

E claro, que além da nota na carta 131, há o texto da própria carta 154, também citado no meu post.

Mas enfim, isso já está se desviando do assunto do tópico. Melhor discutir num tópico sobre a origem dos hobbits.

 

[Bel]

Alguém sabe o que aconteceu com a regra "Um jogador não pode fazer duas perguntas, dar dois chutes ou fazer uma pergunta e um chute seguidos. Tem que esperar a vez de outro jogador perguntar/chutar." que foi votada aqui?

 

[Anwel]

Tinha dado um fail pro Meneldur por ele ter vindo aqui e postado o motivo dos hobbits serem considerados humanos.
Achei totalmente desnecessário vendo a quantidade de tópicos e a própria discussão interna que a gente já travou no Adivinhe.

Mas daí o Amon teimou e vi que realmente não era desnecessáiro.

Enfim, isso aqui é um pedido de desculpas públicas pro Meneldur.
Vc não mereceu o Fail!

 

[Amon_Gwareth]

Amon, você está se confundindo. As notas de Christopher (na verdade, as notas são do Humphrey Carpenter, que é o principal comentarista e organizador do livro) estão no final do livro, em seção separada das cartas propriamente ditas. As notas no rodapé (pelo menos estão no rodapé na versão do Brasil - em outroa países podem estar em outras partes) são do próprio Tolkien. Como é dio na Introdução do livro:


É esse o caso da nota que eu citei. É uma nota de rodapé, de Tolkien, não está na seção de notas do comentarista.

E claro, que além da nota na carta 131, há o texto da própria carta 154, também citado no meu post.

Mas enfim, isso já está se desviando do assunto do tópico. Melhor discutir num tópico sobre a origem dos hobbits.

hum, desconhecia essa info! pra mim o rodapé era do christopher

 

[Éomer]

Todo mundo esquece que Eru adotou os anões, portanto são Eruhini também, mas o pessoal é teimoso...