Kyra
I am Jack's smirking revenge.
Mas ser um filme de sucesso não significa ficar entre os 10 primeiros do ano. Se for assim Lua Nova merecia ganhar uns prêmios domingo.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Oscar 2010
- Criador do tópico Administração Valinor
- Data de Criação
Sentinela
.............
Mas ser um filme de sucesso não significa ficar entre os 10 primeiros do ano. Se for assim Lua Nova merecia ganhar uns prêmios domingo.
Sentinela disse:
---------------------------------
Kyra, essa discussão já saiu de "Guerra ao Terror" vs. "Avatar" há muito tempo, e eu NUNCA disse que "Avatar" merecia ter ganhado o Oscar de Melhor Filme. Nunca. Porém eu disse que "SdA: SdA" merecia ter ganhado de "Uma Mente Brilhante" e que "O Cavaleiro das Trevas" merecia ter ganhado de "Slumdog Milionarie". Esses dois blockbusters têm roteiros, atuações e personagens tão bons quanto (ou melhores) do que os que ganharam deles.
Keltos
Bolsim, O Verde.
Até porque por mais fã de Tolkien que eu sou, tenho de reconhecer que Uma mente Brilhante é um filme MUITO bom.
Mas enfim, o dabate sobre a qualidade do filme já deu o que tinha que dar. É interessante ver que qualdiade tecnica nem sempre quer dizer qualidade como um todo. Por isso, muitos filmes pipocas e sofríveis na relação artística ganham indicações para prêmios tecnicos.
Eu até entendo o ponto do Sentinela em sua defesa pelos filmes de massa alienados com explosões, mas os exemplos que ele deu foram mais questionáveis que seus argumentos, por isso o debate aqui tomou esse rumo.
Mas enfim, no dia que um Homem de ferro ganhar um Oscar de melhor filme, Arnold Schwarzenegger ganha o de melhor ator.
Mas enfim, o dabate sobre a qualidade do filme já deu o que tinha que dar. É interessante ver que qualdiade tecnica nem sempre quer dizer qualidade como um todo. Por isso, muitos filmes pipocas e sofríveis na relação artística ganham indicações para prêmios tecnicos.
Eu até entendo o ponto do Sentinela em sua defesa pelos filmes de massa alienados com explosões, mas os exemplos que ele deu foram mais questionáveis que seus argumentos, por isso o debate aqui tomou esse rumo.
Mas enfim, no dia que um Homem de ferro ganhar um Oscar de melhor filme, Arnold Schwarzenegger ganha o de melhor ator.
Última edição:
Sentinela
.............
Interessante como alguém pode ser capaz de ler uma certa coisa e entender o exato oposto. A Bíblia que o diga. Eu já falei umas 3 vezes que "Avatar" não merecia o Oscar de Melhor Filme, a discussão que eu sugeri foi por que que filmes mais populares acabam sendo ignorados na maioria das vezes nos últimos 20 anos.
Mas eu vou concordar que a discussão saiu do Oscar 2010 e deixar pra lá. Difícil discutir com alguém que não cede nem analisa as falas do outro em momento algum, só critica certos pontos específicos no melhor estilo debate político.
Kyra
I am Jack's smirking revenge.
Isso foi para o seu exemplo SdA e Cavaleiro das Trevas... Não para Avatar...Acompanha o raciocínio por favor...
E eu já expressei minha opinião sobre isso. Os filmes ditos "populares" pra você tão têm a qualidade técnica e artística necessária.
Da próxima vez vou concordar com tudo que vc disser pra não vc chorar tá?
Eu li tudo e analisei tudo o que você escreveu. E é exatamente nos certos pontos específicos que você peca. Os detalhes fazem a diferença em tudo que fazemos. Talvez se você tivesse se expressado melhor e com exemplos plausíveis eu tivesse dado certa razão pra você. Pq eu devo ceder e não você? Eu já reconheci que você tem o seu ponto de vista e eu tenho o meu... Qual seria a graça do mundo se todos tivessemos as mesmas opiniões?
Até por que, se você não reparou, outras pessoas estão postando aqui diferentes pontos de vista do seu, e não só minha pessoazinha...
Última edição:
Sentinela
.............
Esse último post só reitera o que eu já disse.
Agora, voltando ao Oscar 2010: alguém aí conseguiu achar no YouTube um vídeo com a piadinha do Tim Robbins com o Morgan Freeman? Aquela piada ficou muito boa. Tava querendo mostrar pra um amigo meu mas não acho em lugar nenhum.
Agora, voltando ao Oscar 2010: alguém aí conseguiu achar no YouTube um vídeo com a piadinha do Tim Robbins com o Morgan Freeman? Aquela piada ficou muito boa. Tava querendo mostrar pra um amigo meu mas não acho em lugar nenhum.
Roy Batty
"Inconsertável"
Estou de passagem ultra-relâmpago por aqui...to numa correria e já estou de saída. =)
Vi que tem gente defendendo os Blockbusters. Quero falar um pouco sobre.
Blockbusters são tiros, explosões, perseguições e pouco diálogo, pouca profundidade psicológica de personagens e poucas reflexões proporcionadas por um roteiro que deveria saber exatamente desenvolver não só o espetáculo, mas o âmago dos conflitos internos. Acho que todos os filmes têm matéria-prima filosófica, mas nem todos eles a desenvolvem. Por exemplo, "Avatar": não considero esse filme excelente, mas tbm não é um filme ruim. O que acontece é que existem "n" problemas que apenas fazem diminuir qualquer pretensão de elevar Avatar a um status de ARTE. Cinema é ARTE, como bem disse a Kyra. Mas existe o Cinema feito nos moldes de video games, que só tem a intenção de divertir, de maneira rasa e efêmera, sem fazer com o que espectador leve consigo, por toda a vida, um sentimento significativo sobre tal filme. É lógico que não vou generalizar e dizer que 100% dos blockbusters não são Arte. Visualmente com certeza são um espetáculo à parte. E a Arte visual deve ser considerada válida, embora a arte visual dos filmes não faça parte de um contexto profundo como uma Arte pictórica, por exemplo. Afinal, a Arte visual dos filmes, como Avatar, é comprometida pelos contextos nos quais tais filmes estão inseridos. É preciso avaliar um filme pelo conjunto.
De nada adianta um filme ser um primor tecnico e visual, se a história é rasa como uma poça d´água. Mas tbm é verdade que é preferível um equilíbrio entre a parte densa dos dramas individuais inerentes a personagens no envolvimento com a trama geral a apenas optar por uma abordagem banal. "Avatar" é "Dança com Lobos" para crianças. "Dança com Lobos" é um filme extremamente simples, sem quase nada de efeitos especiais e que não inovou nada em termos tecnicos, no entanto, é um dos filmes mais belos que já tive o prazer de assistir. E o engraçado é que "Avatar" narra um mesmo conflito: a intromissão de uma cultura sobre outra, o personagem que aprende a desenvolver um respeito pela cultura que absorve e blablabla. Do ponto de vista filosófico, "Avatar", mesmo com tais efeitos visuais e personagens exóticos, PODERIA ser muito mais consistente, muito mais MEMORÁVEL, se alcançasse um público maior, através de um desenvolvimento mais sutil e mais maduro. É claro que o lucro exigido pelas produtoras e todos os envolvidos diretamente com a realização de um filme desse porte, acaba comprometendo SIM tudo o que qualquer um de nós imaginou que fosse possível fazer com um filme como Avatar.
Bom, a verdade é que os Blockbusters possuem paradoxalmente um "Q" de Arte através do visual, até mesmo do som (trilha sonora é uma arte rica, de qualquer modo) e ao mesmo tempo são comprometidos mais com ação acéfala com todos os estereótipos característicos de tais filmes. Já citaram SDA aqui: SDA é um caso à parte, assim com todos os filmes de fantasia. Para mim, o gênero fantasia é riquíssimo. Ele mostra a capacidade do ser humano de acreditar na imaginação, a tal ponto de tais mundos imaginários (como a Terra-média, Terra do Nunca ou o Mundo de A História sem Fim) fazerem parte de nossas vidas com impactos positivos em nosso desenvolvimento. Não é algo descartável como esses filmes baseados em testosterona, com intuito de impressionar os sentidos. Fantasia e determinados filmes de aventura marcam nossas vidas para sempre, e não necessariamente são Blockbusters no sentido pejorativo. SDA pode ser classificado como Arte pura, Como pinturas em movimento, de tão belos. Mas SDA tbm tem um senso tão sincero, de levar a sério o conflito entre bem e mal, através de um pano de fundo que a princípio pode soar descompromissado aos mais falhos em imaginação. Tbm, por ser um filme épico, assim como os que retratam fatos históricos (como "Coração Valente") embora possam ser chamados de blockbusters, são evidentemente filmes que testam as emoções de maneira muito positiva. Diferente de "Avatar", que só se propõe a impressionar de maneira grandiloquente o espectador. É a tal mania de grandeza, já manifestada de maneira catastrófica por diretores abaixo da linha da mediocridade, como Michael Bay ou Emmerich.
Claro que Cameron não faz parte dos diretores descartáveis, nem de longe!. É um grande diretor, embora seja diferente de um Kubrick, de um Polanski, de um De Palma (subestimado!), de um Fellini. Cameron fez "Aliens - o Resgate", que é um dos grandes filmes já feitos, inquestionavelmente. Um clássico. Fez "O Exterminador do Futuro 2, um ícone de toda uma geração. Claro que ele não tem no currículo algo tão fodasticamente foda quanto "Blade Runner" ou "A Lista de Schindler", obras-primas de Ridley Scott e Spielberg, respectivamente, mas ele merece algum respeito, sem dúvida.
Sobre o duelo épico entre Sentinela e Kyra:
Sentinela é companheiro dos jogos valinoreanos...hehe. E é totalmente compreensível seu ponto de vista. Kyra é...uma anciã, uma das mais antigas da Valinor e por isso merece respeito ( o meu, pelo menos...pessoas antigas são mitos...
! ). Além de saber exatamente argumentar sem bater para depois soprar.
Vi que tem gente defendendo os Blockbusters. Quero falar um pouco sobre.
Blockbusters são tiros, explosões, perseguições e pouco diálogo, pouca profundidade psicológica de personagens e poucas reflexões proporcionadas por um roteiro que deveria saber exatamente desenvolver não só o espetáculo, mas o âmago dos conflitos internos. Acho que todos os filmes têm matéria-prima filosófica, mas nem todos eles a desenvolvem. Por exemplo, "Avatar": não considero esse filme excelente, mas tbm não é um filme ruim. O que acontece é que existem "n" problemas que apenas fazem diminuir qualquer pretensão de elevar Avatar a um status de ARTE. Cinema é ARTE, como bem disse a Kyra. Mas existe o Cinema feito nos moldes de video games, que só tem a intenção de divertir, de maneira rasa e efêmera, sem fazer com o que espectador leve consigo, por toda a vida, um sentimento significativo sobre tal filme. É lógico que não vou generalizar e dizer que 100% dos blockbusters não são Arte. Visualmente com certeza são um espetáculo à parte. E a Arte visual deve ser considerada válida, embora a arte visual dos filmes não faça parte de um contexto profundo como uma Arte pictórica, por exemplo. Afinal, a Arte visual dos filmes, como Avatar, é comprometida pelos contextos nos quais tais filmes estão inseridos. É preciso avaliar um filme pelo conjunto.
De nada adianta um filme ser um primor tecnico e visual, se a história é rasa como uma poça d´água. Mas tbm é verdade que é preferível um equilíbrio entre a parte densa dos dramas individuais inerentes a personagens no envolvimento com a trama geral a apenas optar por uma abordagem banal. "Avatar" é "Dança com Lobos" para crianças. "Dança com Lobos" é um filme extremamente simples, sem quase nada de efeitos especiais e que não inovou nada em termos tecnicos, no entanto, é um dos filmes mais belos que já tive o prazer de assistir. E o engraçado é que "Avatar" narra um mesmo conflito: a intromissão de uma cultura sobre outra, o personagem que aprende a desenvolver um respeito pela cultura que absorve e blablabla. Do ponto de vista filosófico, "Avatar", mesmo com tais efeitos visuais e personagens exóticos, PODERIA ser muito mais consistente, muito mais MEMORÁVEL, se alcançasse um público maior, através de um desenvolvimento mais sutil e mais maduro. É claro que o lucro exigido pelas produtoras e todos os envolvidos diretamente com a realização de um filme desse porte, acaba comprometendo SIM tudo o que qualquer um de nós imaginou que fosse possível fazer com um filme como Avatar.
Bom, a verdade é que os Blockbusters possuem paradoxalmente um "Q" de Arte através do visual, até mesmo do som (trilha sonora é uma arte rica, de qualquer modo) e ao mesmo tempo são comprometidos mais com ação acéfala com todos os estereótipos característicos de tais filmes. Já citaram SDA aqui: SDA é um caso à parte, assim com todos os filmes de fantasia. Para mim, o gênero fantasia é riquíssimo. Ele mostra a capacidade do ser humano de acreditar na imaginação, a tal ponto de tais mundos imaginários (como a Terra-média, Terra do Nunca ou o Mundo de A História sem Fim) fazerem parte de nossas vidas com impactos positivos em nosso desenvolvimento. Não é algo descartável como esses filmes baseados em testosterona, com intuito de impressionar os sentidos. Fantasia e determinados filmes de aventura marcam nossas vidas para sempre, e não necessariamente são Blockbusters no sentido pejorativo. SDA pode ser classificado como Arte pura, Como pinturas em movimento, de tão belos. Mas SDA tbm tem um senso tão sincero, de levar a sério o conflito entre bem e mal, através de um pano de fundo que a princípio pode soar descompromissado aos mais falhos em imaginação. Tbm, por ser um filme épico, assim como os que retratam fatos históricos (como "Coração Valente") embora possam ser chamados de blockbusters, são evidentemente filmes que testam as emoções de maneira muito positiva. Diferente de "Avatar", que só se propõe a impressionar de maneira grandiloquente o espectador. É a tal mania de grandeza, já manifestada de maneira catastrófica por diretores abaixo da linha da mediocridade, como Michael Bay ou Emmerich.
Claro que Cameron não faz parte dos diretores descartáveis, nem de longe!. É um grande diretor, embora seja diferente de um Kubrick, de um Polanski, de um De Palma (subestimado!), de um Fellini. Cameron fez "Aliens - o Resgate", que é um dos grandes filmes já feitos, inquestionavelmente. Um clássico. Fez "O Exterminador do Futuro 2, um ícone de toda uma geração. Claro que ele não tem no currículo algo tão fodasticamente foda quanto "Blade Runner" ou "A Lista de Schindler", obras-primas de Ridley Scott e Spielberg, respectivamente, mas ele merece algum respeito, sem dúvida.
Sobre o duelo épico entre Sentinela e Kyra:
Sentinela é companheiro dos jogos valinoreanos...hehe. E é totalmente compreensível seu ponto de vista. Kyra é...uma anciã, uma das mais antigas da Valinor e por isso merece respeito ( o meu, pelo menos...pessoas antigas são mitos...
! ). Além de saber exatamente argumentar sem bater para depois soprar.
Última edição:
Kyra
I am Jack's smirking revenge.
Kyra é...uma anciã, uma das mais antigas da Valinor e por isso merece respeito ( o meu, pelo menos...pessoas antigas são mitos...
Escorreu uma lágrima agora...
Vale dizer como é bom ver quando as pessoas realmente leem todos os posts trocados aqui e não caem na conversa de paraquedas...
Taí a dica...
Última edição:
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Isso não é verdade absoluta, né? Cinema nasceu como entretenimento.
Se abrir espaço para cinema entrar no hall de arte, muita coisa pode vir junto. Como os próprios videogames.
Última edição:
Sentinela
.............
Isso aí dá margem a outro tópico...
Keltos
Bolsim, O Verde.
Mas o cinema é um arte, oras. Assim como eu acredito que as Histórias em quadrinhos também possam ser consideradas trabalhos artísticos.
Agora arte como entretenimento e com qualidade menor sempre existiu.
Pensemos em música por exemplo. Quer comparar uma música bem trabalhada com uma batida funk mixada? Ambas são expressões, mas de níveis de complexidade diferentes. E são estes níveis que as classificam em seus valores artísticos.
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Mas cada arte normalmente está ligada a um fator em específico de estética (som, imagem, movimento, palavra, etc). Uma combinação linear delas não significa a inclusão de um novo vetor pra base. Pelo menos ao meu ver.
E isso não tem a ver com o tópico.
Vamos malhar The Hurt Locker.
Reclamam do roteiro de Avatar. Mas qual a grandeza do roteiro do filme da Bigelow? Mais de 50% do filme é uma representação real do jogo campo minado.
E isso não tem a ver com o tópico.
Vamos malhar The Hurt Locker.
Reclamam do roteiro de Avatar. Mas qual a grandeza do roteiro do filme da Bigelow? Mais de 50% do filme é uma representação real do jogo campo minado.
Kyra
I am Jack's smirking revenge.
Pesquisando, vi que o Cameron disse isso sobre o filme: "I think this could be the Platoon for the Iraq War." (Eu acho que pode vir a ser o Platoon da Guerra do Iraque) Cool...
Interessante a sintonia dos dois, apesar de serem divorciados. Ele que a incentivou a dirigir o filme...
Mas eu ainda tô decepcionada por não terem reconhecido mais Bastardos Inglórios... Se bem que o Tarantino parece ser tão aéreo, que acho que ele não está nem aí....
Kyra
I am Jack's smirking revenge.
Já ganhou roteiro original por Pulp Fiction em 199[something]... Merecia outro com certeza!!!!
Eu não poderia colocar de forma melhor... Tava tentando ser educadinha
Sentinela
.............
Lembrei do Scorsese.
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Mas em platoon há dubiedade de caráter entre os integrantes do pelotão. Inclusive o personagem de Willem Dafoe que participa do estupro.Pesquisando, vi que o Cameron disse isso sobre o filme: "I think this could be the Platoon for the Iraq War." (Eu acho que pode vir a ser o Platoon da Guerra do Iraque) Cool...
Em guerra ao terror a coisa é mais maniqueista.
Décimo
The Swanson Code
Palavra breve ao Fusa Kamus, que francamente não entendeu o Hurt Locker:
Pode encará-lo como um filme de ação, mas estará sendo superficial - e chamá-lo de "jogo de vídeo", naqueles termos, é incrivelmente redutor. E já agora, indo por aí, nenhuma adaptação de um jogo para a tela - ou a larga maioria dos blockbusters aliás (e vamos incluir Avatar aqui, já que agora parecem andar de mãos dadas no imaginário geral, espero que com o tempo isso termine) - consegue ser metade do que este filme é em termos de ação.
Dito isto, o que o filme de especial para além desse elemento óbvio? Tem que é um relato objectivo e inteligente, talvez nunca posto desta forma no cinema, sobre a experiência de quem vive a guerra. Não é um filme sobre o Iraque - podia ter como cenário qualquer conflito recente - o discurso político está completamente ausente do filme. Podia até dizer que não é tanto um filme de guerra quanto um filme sobre certos aspectos da natureza humana, i.e. a obsessão por situações limite, mas estaria talvez a ir um pouco longe (ainda assim mais perto que quem diz ser um trabalho estético oco). O filme mostra, e deixa as interpretações para o espectador; que pode inclusive procurar uma mensagem anti-belicista lá dentro, e ela obviamente pode ser aplicada a posteriori, mas não é esse o objetivo. Boal e Bigelow estão mais interessados naquele sentimento visceral que compele o soldado - incorporado no filme pelo personagem do Renner, e falando nisso, só pelas interpretações este já é muito mais que um simples exercício de estilo - a arriscar a vida em situações cada vez mais perigosas: war is a drug, etc. (E aqui a comparação com um videojogo, feita sem maldade, ganharia alguma pertinência - a guerra pode ser aditiva, cada nova "fase" é um desafio, uma injeção de adrenalina, primeiro para sobrevivência, depois por necessidade.)
Enfim, não é um filme de porquês e essa é parte da sua força, ficando livre para explorar as personagens e as suas motivações sem interferências, como faz, até certo ponto (devo dizer que o desenvolvimento das personagens na segunda hora não me convenceu completamente, mas não é um problema crítico).
Eu fiquei aborrecido por o roteiro do Basterds ter perdido para o Hurt Locker, sim. Mas pronto, é por isso que essa história dos Óscares pode ser uma grande merda. O roteiro do Tarantino foi melhor? Creio que sim. O de Hurt Locker foi mau? Nem por sombras. Então também não merecia o Óscar? Talvez. O que é "merecer o Óscar"? Sei lá. Qual é o sentido deste raciocínio? Nenhum. Adiante.
Pode encará-lo como um filme de ação, mas estará sendo superficial - e chamá-lo de "jogo de vídeo", naqueles termos, é incrivelmente redutor. E já agora, indo por aí, nenhuma adaptação de um jogo para a tela - ou a larga maioria dos blockbusters aliás (e vamos incluir Avatar aqui, já que agora parecem andar de mãos dadas no imaginário geral, espero que com o tempo isso termine) - consegue ser metade do que este filme é em termos de ação.
Dito isto, o que o filme de especial para além desse elemento óbvio? Tem que é um relato objectivo e inteligente, talvez nunca posto desta forma no cinema, sobre a experiência de quem vive a guerra. Não é um filme sobre o Iraque - podia ter como cenário qualquer conflito recente - o discurso político está completamente ausente do filme. Podia até dizer que não é tanto um filme de guerra quanto um filme sobre certos aspectos da natureza humana, i.e. a obsessão por situações limite, mas estaria talvez a ir um pouco longe (ainda assim mais perto que quem diz ser um trabalho estético oco). O filme mostra, e deixa as interpretações para o espectador; que pode inclusive procurar uma mensagem anti-belicista lá dentro, e ela obviamente pode ser aplicada a posteriori, mas não é esse o objetivo. Boal e Bigelow estão mais interessados naquele sentimento visceral que compele o soldado - incorporado no filme pelo personagem do Renner, e falando nisso, só pelas interpretações este já é muito mais que um simples exercício de estilo - a arriscar a vida em situações cada vez mais perigosas: war is a drug, etc. (E aqui a comparação com um videojogo, feita sem maldade, ganharia alguma pertinência - a guerra pode ser aditiva, cada nova "fase" é um desafio, uma injeção de adrenalina, primeiro para sobrevivência, depois por necessidade.)
Enfim, não é um filme de porquês e essa é parte da sua força, ficando livre para explorar as personagens e as suas motivações sem interferências, como faz, até certo ponto (devo dizer que o desenvolvimento das personagens na segunda hora não me convenceu completamente, mas não é um problema crítico).
Eu fiquei aborrecido por o roteiro do Basterds ter perdido para o Hurt Locker, sim. Mas pronto, é por isso que essa história dos Óscares pode ser uma grande merda. O roteiro do Tarantino foi melhor? Creio que sim. O de Hurt Locker foi mau? Nem por sombras. Então também não merecia o Óscar? Talvez. O que é "merecer o Óscar"? Sei lá. Qual é o sentido deste raciocínio? Nenhum. Adiante.
Última edição:
