Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Qualquer Ainu que tenha descido à Arda como Vala era superior aos Ainur descidos à Arda como Maiar, portanto, mais poderosos que Sauron, que o poder do Anel. Não teria nenhum efeito engrandecedor sobre algum deles, nenhum efeito que fizesse com que este se voltasse para o mal. Com outro Maia seria diferente. Creio que um Vala poderia inutilizar o Anel, ou destrui-lo por completo.
Nunca entendi o Anel dessa forma, Deriel. Em momento algum da obra algo assim é citado.O atrativo do Um Anel é que Sauron, através do seu poder, o fez de forma tal que propiciava ao portador, se este tivesse capacidade e estatura, tocar/utilizar o poder morgothiano que permeia a Terra-média devido aos esforços de Melkor.
Havia algo mais no Um Anel - e o que seria? Se Sauron poderia se fazer mais poderoso com seu próprio poder, ele não precisaria fazer Anel nenhum, só iria se fazendo mais poderoso infintamente. Portanto, o Um Anel teria que possibilitar acesso a um poder externo. É como se Sauron - deuses, perdoem-me a metáfora! - tivesse feito com seu poder uma daquelas mãozinhas que permitem coçar onde nossa mão não alcança. Ele fez o Um Anel como uma "ponte" para poder utilizar esse energia a mais... e a única "energia a mais" que conhecemos é a morgothiana, imbuída na Terra-média.
Então, pelo o que entendi, isso é apenas uma suposição. É dedutível que o Um Anel tivesse mais esse poder, mas não comprovável! Porque eu não consigo enxergar dessa forma.
Embora eu não queira fazer referência à Harry Potter, eis uma pergunta: será que o Anel não seria como uma Horcruxe? Não em seu sentido literal, mas como um recipiente do poder de Sauron para que ele possa continuar existindo mesmo que algo acontecesse a ele, o que, de fato, aconteceu na batalha em que Isildur o derrubou.
Poderia ser uma forma para ele poder voltar caso ele caísse, uma forma de deixar uma parte de seu poder "indestrutível" - tá, nem tanto indestrutível, mas bem difícil de se destruir - e, dessa forma, um modo para que ele sempre estivesse presente na TM.
Perdoem a ignorância mas, se o Um é completamente independente de Sauron, e é somente um catalisador de poder de Morgoth, por que sua destruição se extendeu a Sauron? (mesmo que este não tenha, absolutamente, morrido)
Se são coisas independentes, e o poder do Um não tem a ver com Sauron, nada do que fosse feito com o Um o prejudicaria.
Na verdade é totalmente o contrário. O Anel foi uma jogada arriscada de Sauron.Embora eu não queira fazer referência à Harry Potter, eis uma pergunta: será que o Anel não seria como uma Horcruxe? Não em seu sentido literal, mas como um recipiente do poder de Sauron para que ele possa continuar existindo mesmo que algo acontecesse a ele, o que, de fato, aconteceu na batalha em que Isildur o derrubou.
Poderia ser uma forma para ele poder voltar caso ele caísse, uma forma de deixar uma parte de seu poder "indestrutível" - tá, nem tanto indestrutível, mas bem difícil de se destruir - e, dessa forma, um modo para que ele sempre estivesse presente na TM.
Não, não. O que o Deriel disse não foi nada disso, Arcavius.Perdoem a ignorância mas, se o Um é completamente independente de Sauron, e é somente um catalisador de poder de Morgoth, por que sua destruição se extendeu a Sauron? (mesmo que este não tenha, absolutamente, morrido)
Se são coisas independentes, e o poder do Um não tem a ver com Sauron, nada do que fosse feito com o Um o prejudicaria.
Eu já acho que o Um foi criado como uma ferramenta, como o Derial disse, mas Sauron realmente é mais fraco sem ele, porque no momento de sua criação, Sauron infundiu parte de seu poder no anel. Foi feito para "cobrir mais área", tendo influência sobre os outros anéis, coisa que Sauron não poderia fazer com seu poder "in natura".
É uma explicação plausível, mas ainda acho que é muita suposição. Nada desse tipo é citado nas obras.É a única resposta razoável à pergunta: "como Sauron poderia ser mais poderoso com o Anel do que sem ele?".
É uma explicação plausível, mas ainda acho que é muita suposição. Nada desse tipo é citado nas obras.
A não ser, claro, que Morgoth havia deixado muito de seu poder em Arda. Mas daí a deduzir que o Anel canalizava esse poder eu já acho um pouco forçado.
É a única resposta razoável à pergunta: "como Sauron poderia ser mais poderoso com o Anel do que sem ele?"
Essa é uma conseqüência do Um, mas não seu planejamento original. Sauron colocu muito de seu poder no Um, e justamente esse poder que impedia que ele fosse definitivamente derrotado, se o Um continuasse. Funcionava mais ou menos da mesma forma, mas por razões bem distintas. Era um "bônus" - Sauron nunca cogitou ser derrotado.
Sauron não é completamente independente do Um, de forma alguma. Ele é completamente dependente dele pq a maior parte do poder de Sauron estava no Um, e isso formava uma conexão forte e semi-permanente. Alguém dominar o Um seria requisitar para si esse Poder de Sauron do Um.
Na verdade é totalmente o contrário. O Anel foi uma jogada arriscada de Sauron.
Sem o Anel, ninguém poderia matar Sauron, afinal ele era um Ainu. Apartir do momento em que ele deposita toda a sua essência dentro do Um, Sauron passa a ser vulnerável, pois se o Um Anel é destruido, Sauron também será.
Não, não. O que o Deriel disse não foi nada disso, Arcavius.
Sauron colocou dentro do Um Anel mais de 90% de seu poder (como um Ainu é só poder: mais de 90% de si próprio). Ou seja, o Um Anel é totalmente ligado a Sauron. Não são coisas independentes, como você disse.
E Sauron não é mais fraco sem ele. O poder presente no Um poderia ser ativado por Sauron quando este bem quisesse. Tanto é que Sauron sempre sentia quando o Anel era usado, só não conseguia localizá-lo. E, claro, sentiu quando Frodo confiscou o Anel para si, dentro da Orodruin.
Ainda acho que Sauron queria o Anel de volta apenas para se manter mais seguro mesmo. Pois ele não precisava do Anel para ganhar a guerra.
Embora eu não queira fazer referência à Harry Potter, eis uma pergunta: será que o Anel não seria como uma Horcruxe? Não em seu sentido literal, mas como um recipiente do poder de Sauron para que ele possa continuar existindo mesmo que algo acontecesse a ele, o que, de fato, aconteceu na batalha em que Isildur o derrubou.
Poderia ser uma forma para ele poder voltar caso ele caísse, uma forma de deixar uma parte de seu poder "indestrutível" - tá, nem tanto indestrutível, mas bem difícil de se destruir - e, dessa forma, um modo para que ele sempre estivesse presente na TM.
Tolkien, ao menos na Carta 246, parece discordar disso. Sauron poderia ser "destruído". Ele contempla isso numa hipotética batalha direta entre Sauron e Gandalf munido do Um Anel:Essa é uma conseqüência do Um, mas não seu planejamento original. Sauron colocu muito de seu poder no Um, e justamente esse poder que impedia que ele fosse definitivamente derrotado, se o Um continuasse. Funcionava mais ou menos da mesma forma, mas por razões bem distintas. Era um "bônus" - Sauron nunca cogitou ser derrotado.
Tolkien disse:Pode-se imaginar a cena na qual Gandalf, digamos, fosse colocado em tal posição. Seria um equilíbrio delicado. De um lado a verdadeira fidelidade do Anel a Sauron; do outro, força superior, pois Sauron na verdade não estava de posse dele, e talvez também porque ele fora enfraquecido pela longa corrupção e gasto de vontade na dominação de inferiores. Se Gandalf se mostrasse vitorioso, o resultado teria sido para Sauron o mesmo que a destruição do Anel; para ele teria sido destruído, tirado de si para sempre. Mas o Anel e todas as suas obras teriam perdurado. Este teria sido o mestre no final.(Cartas de J. R. R. Tolkien, p. 316)