Cientistas trapaceiam mais do que se imagina, sugere nova pesquisa

[RSS]

Deslize ético mais comum é a simples invenção de dados, afirma novo estudo.Pouco menos de 10% dos pesquisadores ouvidos admitiram fraude.

More...

 

[manuu]

Lamentável, mas entre um cafézinho e outro tem um pessoal que deixa escapar cada uma...

 

[Link]

A primeira coisa que eu pensei foi 'como que eu posso confiar nessa entrevista, então?'.

: P

 

[miharu]

Eu já vi trabalhos sendo copiados na cara-dura. Já vi pesquisador forjando dados pra não ter que repetir os testes. Isso pra mim nunca foi novidade u.u

 

[Larissa]

Deslize ético mais comum é a simples invenção de dados

Hmmmm.

Pouco menos de 10% dos pesquisadores ouvidos admitiram fraude.

Segundo o estudo, cerca de 9% dos 2.212 cientistas ouvidos (pertencentes a 605 organismos americanos que dependem do financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde)-- cometeram alguma fraude nos três anos anteriores à pesquisa.

Essas trapaças vão de plágios (36%) à manipulação e total invenção de dados (60%).

É como aquela frase "não ouça meus conselhos"? Como fas pra saber se a pesquisa é confiável//

 

[miharu]

Geralmente se as pesquisas são submetidas a re-testes várias vezes com resultados constantes, elas são confiáveis. Tanto que a maioria das publicações da Nature são pesquisas cujos testes foram realizados várias vezes por vários cientistas, seguindo as mesmas metodologias. Se um pesquisador publica uma descoberta, fatalmente ela será testada. Se o teste não bater com o que o cientista publicou, ele perde a credibilidade e muitas vezes os investidores.

 

[yávië]

Eu já vi trabalhos sendo copiados na cara-dura. Já vi pesquisador forjando dados pra não ter que repetir os testes. Isso pra mim nunca foi novidade u.u

Sim, quando eu li eu tb pensei... não que eu já tenha visto, isso não, mas é ÓBVIO que acontece! O mundo científico é MUITO competitivo, e sempre rola o que chamamos de 'cozinhamento' dos dados... eles podem não inventar, mas dão aquela temperada sabe? E nossa, principalmente com alguns grupos que fazem muitas trabalhos por anos... tipo, não dá! Algo acaba escapando.. ou o cara eh realmente muito bom >P

Geralmente se as pesquisas são submetidas a re-testes várias vezes com resultados constantes, elas são confiáveis. Tanto que a maioria das publicações da Nature são pesquisas cujos testes foram realizados várias vezes por vários cientistas, seguindo as mesmas metodologias. Se um pesquisador publica uma descoberta, fatalmente ela será testada. Se o teste não bater com o que o cientista publicou, ele perde a credibilidade e muitas vezes os investidores.

Não é bem assim não; até onde eu sei, pelo menos. As experiência não são refeitas na maioria dos casos não. O que ocorre é que o artigo que vc submete à uma revista científica é enviado a 2 ou 3 relatores, que são pessoas já 'contratadas' da revista que fazem pesquisa na área da revista - que pode ser super ampla - portanto são VÁRIOS cientistas que tem esse papel (aqui no Brasil por exemplo, diversos professores meus fazem isso para várias revistas internacionais... e vira e mexe recebem algo para avaliar) e então, ao receber um artigo novo, eles relacionam quem da galera já contratada deles pesquisa na mesma área e envia para eles.

Então essas pessoas, que conhecem esse campo -pelo menos em parte- irão avaliar o trabalho inteiro e os dados e etc e fazer um parecer se acha relevante, se acha que os dados parecem coerentes, se os métodos utilizados para responder a pergunta daquele artigo foram coerentes etc etc... E aí, se os dois aprovarem + o editor na revista, o artigo é impresso.


Não sei em outras áreas, mas na parte de biológicas que conheço, não tem essa de refazer.. Imagina, tem estudos e pesquisas que demoram anos! Que custam rios de dinheiro! Que vc precisa de coisas muito específicas para fazer! O princípio metodológico de ser reprodutível, hj em dia não existe mais na prática... Vc até se utiliza da mesma metodologia, mas para fazer outra coisa...aí sim, nesse aspecto há a reprodução, mas não do mesmo experimento, nem para confirmá-lo.

O que pode acontecer, e mais uma vez, depende muito do experimento, é vc fazer em triplicata, ou até em mais vezes mas pq é um experimento meio impreciso e tal, e isso vai ser dito no artigo... mas tem experimentos que é só uma vez. E que só uma vez basta.



Mas enfim.... nada é infalível... muiiiito menos a ciênci.. mas a gente tenta! Eu juro

 

[miharu]

Não sei em outras áreas, mas na parte de biológicas que conheço, não tem essa de refazer.. Imagina, tem estudos e pesquisas que demoram anos! Que custam rios de dinheiro! Que vc precisa de coisas muito específicas para fazer! O princípio metodológico de ser reprodutível, hj em dia não existe mais na prática... Vc até se utiliza da mesma metodologia, mas para fazer outra coisa...aí sim, nesse aspecto há a reprodução, mas não do mesmo experimento, nem para confirmá-lo.

Nas áreas de saúde vc TEM que refazer os testes (sabe o caso daquele cientista coreano que disse que tinha clonado um humano? poisé, quando perguntaram da metodologia e dos relatórios de testes pegaram ele no pulo). Se vc não fizer um teste com fármacos mais de uma vez, o risco de erro é muito maior, porque as variantes envolvidas são muitas, mesmo em cobaias. Quando os testes passam para os seres humanos, então...tem que ser feito com várias populações com as variáveis pensáveis. O re-teste é feito nesse caso para verificar a veracidade da eficácia - ou não - do dado princípio ativo.

O que pode acontecer, e mais uma vez, depende muito do experimento, é vc fazer em triplicata, ou até em mais vezes mas pq é um experimento meio impreciso e tal, e isso vai ser dito no artigo... mas tem experimentos que é só uma vez. E que só uma vez basta.

Eu já fiz um teste com triplicatas. E não é que o resultado foi diferente nos três testes? ¬¬

Mas enfim.... nada é infalível... muiiiito menos a ciênci.. mas a gente tenta! Eu juro

Sim sim, eu tbm o/

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Eu não invento dados nos meus relatórios.
Mas apago pontos fora da reta.

 

[yávië]

Nas áreas de saúde vc TEM que refazer os testes (sabe o caso daquele cientista coreano que disse que tinha clonado um humano? poisé, quando perguntaram da metodologia e dos relatórios de testes pegaram ele no pulo). Se vc não fizer um teste com fármacos mais de uma vez, o risco de erro é muito maior, porque as variantes envolvidas são muitas, mesmo em cobaias. Quando os testes passam para os seres humanos, então...tem que ser feito com várias populações com as variáveis pensáveis. O re-teste é feito nesse caso para verificar a veracidade da eficácia - ou não - do dado princípio ativo.

Justamente! Vc tem que escrever um artigo, publicar a metodologia para que experts na área analisem e vejam se faz sentido, se é possível, coerente, etc.. E sim, tem experimentos que vc refaz ad eternum para comprovar.. mas VOCÊ e não outro alguém... se outro alguém for usar a mesma metodologia, vai ser para testar com o próprio experimento e não o seu. Então no final das contas, 99% das coisas a gente tem que ter boa fé de que os resultados ali são aqueles mesmos... Claro que depois alguém pode provar o contrário, mas pq estava fazendo outra coisa e não a mesma do experimento já feito.

Eu já fiz um teste com triplicatas. E não é que o resultado foi diferente nos três testes? ¬¬

Isso é tão gostoso! Dá uma vontade súbita e repentina de se jogar da janela!

Eu não invento dados nos meus relatórios.
Mas apago pontos fora da reta.

Então, o famoso 'cozinhamento' dos dados Esses pontos em excesso só estão estragando a harmonia visual neh?