Caro Varnon,
Ps: Sua aula de história e cultura inglesa foi muito interessante, apesar do seu conceito do povo inglês só poder se empregado para o povo do interior.
Não tive ou tenho a intenção de dar aula de história para ninguém aqui (se bem que poderia dar, tenho prerrogativas para isso!). Se fosse esse o caso, minhas palavras, meras pilhérias, teriam mais enfoque histórico de tempo e espaço com citações de personalidades que participaram deste tempo!
Absurdo Sara! Como você pode dizer que a Revolução não foi boa?! Concordo, os operariados da época sofreram muito pois como toda Revolução, tudo é novo e todos querem tirar lucro disso. Mas a exploração deles foi sanada com o tempo, os direitos trabalhistas foram criados e hoje o que move a nossa evolução e o computador que você usa é essa primeira Revolução Industrial. Muito de ruim também aconteceu antes da Revolução Industrial na Inglaterra,
Uma revolução é feito pelo povo e para o povo, senão não pode ser nomeado como revolução, o contrário disso seria um Golpe.
Eu novamente afirmo isso: A Revolução Industrial não trouxe nenhum lucro para o povo inglês. A Inglaterra teve mais ônus que bônus por essa "industrialização".
Você está confundindo meu caro. Uma coisa é ter máquinas e invenções para a humanidade, e outra é ter máquinas para produção em massa. Nenhuma máquina na Revolução Industrial ajudou no desenvolvimento Mundial. O que ajudou foi sim, mostrar uma verdade terrível: muitos trabalham para que poucos possam usufruir! Repito: A Revolução Industrial não nos levou ao computador como você disse, isso aconteceria normalmente, porque o intuito do computador e da máquina para as tecelagens foram totalmente diferentes.
Pelo contrário. As máquinas a vapor, construídas para outras finalidades como a navegação por exemplo, é que foram utilizadas nas imensas indústrias tecelãs, nada mais.
O povo do Condado tinha sim muito do povo inglês do interior, concordo! Mas porque esse povo inglês seria um modo ruim de se viver. Enquanto o Condado continuou prosperando ao seu modo, evoluindo ao seu modo e se desenvolvendo com seu sistema democrático e aparentemente justo, Arnor teve reis corruptos, se dividiu, foi conquistado e praticamente extinto ao final da Terceira Era.
Mais uma vez você interpretou erradamente o que eu disse: por favor releia novamente!
Em nenhum momento eu disse qualquer coisa desmoralizadora contra o Condado ou contra os ingleses, ou contra os hobbits, longe disso!
Outra coisa, você está confundindo a Democracia. A Democracia muda de forma e contexto de país para país. Os Estados Unidos, talvez, seja o país mais democrático do mundo. Mas as formas que o Senado chega a aplicar suas leis constitucionais, não seriam nada democráticas se comparadas com o Brasil, ou por outros povos. A Venezuela tem regime democrático, mas tenho certeza que para os brasileiros isso não seja percebido assim...
Ainda acha que o sistema monarquia é melhor? Se era isso que Tolkien pensava, sinto muito, mas discordo com o próprio Professor. O Sistema Monárquico não é bom pois não podemos ter garantia de bons governantes sempre, além disso, é muito poder para uma pessoa só, sendo que a história já nos provou que praticamente não existe homem que consiga lidar com poder excessivo.
Eu não acho nada, nem quis colocar minha opinião nesse assunto político. O que estamos discutindo é a obra de Tolkien. Agora se você é contra, acho que isso é um direito seu... Boa Sorte!
Quanto a ter muito ou pouco poder, eu não vejo que menos poder tem um Presidente do que um Rei!
Por fim, se hoje o sistema monarquico caiu, é porque ele não era bom o suficiente. Hoje o que prevalece é a Democracia, que apesar de todos os problemas, teoricamente (repito, em sua base filosófica, moral e ética) vem se mostrando a mais justa e igualitária.
O sistema Monarquico não caiu, há vários países que o adotam, um dos países que abriram mão desse sistema político foi o Brasil, entre tantos outros!
Se você acredita que exista mais base filosófica,
moral e ética no Presidencialismo, ótimo, porque pode haver Presidencialismos que não são em forma alguma democráticos, e há formas monarquicas que sim usam a democracia, por exemplo: A Inglaterra, tendo o parlamento inglês, para discutir sobre leis e benefícios para o país, é uma forma excelente de democracia e eles não possuem uma constituição para poder se basear entre certo ou errado. Já o Brasil é democrático e Presidencial, porém não segue a constituição que o próprio país votou para que fosse seguida!
E por último, o presidencialismo, ou a democracia que você está frizando não tem nada de igualitária. Esse "igualitário" foi concebido no socialismo. Esta democracia que você está frisando, me parece mais um capitalismo, ou seja, quem tem dinheiro tem, quem não tem, não tem, mas pode ter, ou não ter... Isso não me parece igualitário!
Eu creio que você está confundindo vários assuntos diferentes, gostaria de ajudá-lo, mas aqui não é o local para isso: nem temos espaço nem tempo. Mas é muito bom ver que existe interesse intelectual. Continue assim, parabéns!