Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Não...baleia não tem nadinha de peixe..tanto que é um mamífero.Muito estranho. Para ser um ancestral de baleia, teria que ser alguma coisa que fosse "peixe" também, não? É difícil de acreditar que um bicho com cara de roedor nadou, nadou, nadou e foi se transformando numa baleia de acordo com os milhares de anos, criando nadadeiras e tals... mas enfim.
No trabalho publicado nesta semana na revista científica “Nature”, Thewissen e sua equipe mostram as semelhanças anatômicas entre o animal e as baleias, principalmente no crânio e na orelha.
Ué, peixes saíram da água e "viraram" elefantes. Não é tãaao surpreendente um mamífero "resolver voltar pra água", e, com o passar do tempo evolutivo, devido às pressões seletivas, chegarmos à uma baleia.Muito estranho. Para ser um ancestral de baleia, teria que ser alguma coisa que fosse "peixe" também, não? É difícil de acreditar que um bicho com cara de roedor nadou, nadou, nadou e foi se transformando numa baleia de acordo com os milhares de anos, criando nadadeiras e tals... mas enfim.
Eu não li o artigo original ainda (vou aproveitar que estou na UFV, com acesso à Nature e fazer isso depois). Mas com base apenas em ossos é possível dizer uma porrada de coisa sobre um bicho. A morfologia do osso e a ausência ou presença de certos ossos nos dão informações bastante seguras sobre a biologia de um animal, mesmo sem nunca o termos visto vivo. E ainda pode-se fazer comparações com os ossos dos animais viventes, e observar com qual bicho o fóssil se parece mais, e se essa semelhança seria um indicativo de parentesto.Ahn, devido a esta semelhança que eles acreditam ser um ancestral da Baleia? Que ele vivia tanto em terra quanto em água?
Cadê o Panda e a Katrina pra tirarem esta dúvida?
Sei lá, não consigo entender como comprovar que ele vivia debaixo d´água tanto quanto em terra se só foram encontrados ossos.
Havia um grupo de mamíferos. Por alguma mutação aleatória, de origem ao acaso, um indivíduo nasceu com alguma característica que o levou a ter mais contato com a água (talvez alguma membrana que ajudasse a nadar melhor, por exemplo). Essa mutação foi benéfica e ele se reproduziu. Seus filhos nasceram com essa mutação também. E os filhos deles. E os filhos dos filhos deles. E com o passar do tempo, essa mutação se mostrou vantajosa de forma tal que os que não a tinham obtiveram menor sucesso e não se reproduziram (talvez porque o ambiente terrestre onde aquela população vivia estava sofrendo com falta de recursos, enquanto na água havia bastante recursos, e aqueles que, por acaso, tinham mutações que lhes permitiam utilizar de forma mais eficiente aquele ambiente, se deram melhor). Com o passar do tempo, outra mutação ao acaso ocorreu, e a história se repetiu. E outras mutações foram ocorrendo ao longo de milhares de anos, e davam vantagens a seus portadores, que as transmitiram aos seus descendentes. Depois de um bom tempo, chegamos às baleias.O que eu não entendo é como um grupo de mamíferos deu origem a um bicho como esse. Havia um grupo de mamíferos e surgiu, entre eles, um mamífero que vivia sob a água. Esse surgimento ocorre naturalmente?
A evolução não é instantânea. De uma forma geral, leva tempo, muito tempo. No caso do olho, certamente milhões de anos foram necessários para que uma estrutura simples, fotossensível surgisse. E muitos outros milhões de anos até que por meio de mutações aleatórias vantajosas a seus portadores, aquilo "se tornasse" um olho. Não surgiu um olho prontinho de uma só vez. Nem uma estrutura fotossensível primeiro e um sistema de nervos adequado a isso depois. Pois não seria vantajoso você ter um órgão que não tem função. É gasto de energia à toa. É desvantagem, logo, pressões seletivas podem levar à eliminação de um ser assim. Eu não sei direito sobre evolução da visão, mas certamente quando as primeiras estruturas sensíveis à luz surgiram, o animal já tinha algum sistema de células nervosas, ou algo do tipo, para que os "olhos" "funcionassem".Nesse caso nem é tão difícil imaginar, mas peguemos, por exemplo, o caso do "olho". Quando os animais começaram a enxergar? Pois para isso não é apenas necessário uma estrutura sensível a luz, e também, por exemplo, capacidade cerebral para interpretar os dados. Como tudo isso surgira? Surgira, por acidente, toda uma estrutura de visão pronta, e por seleção natural ela fora passada para as próximas gerações? Ou surgiu o "globo" sensível a luz, para mais tarde surgir um s. nervoso adequado a esse sentido? Como um olho sobreviveria a seleção natural sem um sistema nervoso visual, já que, sem este, o olho seria inútil?
Aplicar a seleção natural no caso das girafas ou insetos de cor diferente é fácil, o difícil, para mim, é aplicá-la em caso como esses - onde surge não apenas uma característica, e sim um sistema novo.