k, agora leia com mais atenção o que eu escrevi antes de sacar a adaga. Começando pelo fato de das afirmações não serem minhas, e sim da Super Interessante que trouxe a visão do Patrick Moore através de uma entrevista. Leia a revista, está nas bancas.
Eu concordo, mas desde que isso seja feito com base em pesquisas científicas sérias e fundamentadas. Mobilizar um monte de gente para defender o planeta é bonito, mas basear isso num achismo ou fazer isso por interesses pessoais / políticos é ridículo.
Não acho que haja muito achismo viu, Lukaz (olha eu com meus achismos!). O que eles parecem buscar através de relatórios dealhados como
ESSE são soluções QUE EXISTEM, mas são tortuosas e que não se adaptam às rápidas mudanças e expansão do mundo capitalista. Eu li o relatório é achei tendencioso inclusive... com informações falsas como a de necessidade de China de em breve IMPORTAR carvão mineral, o que é falso, já que eles têm uma reserva absurdamente gigantesca.
E um exemplo bem familiar: se o Brasil parar se construir Usinas Hidrelétricas (ou não começar a investir mais em fontes como a NUCLEAR para gerar energia) e começar a investir em energia eólica ou Solar (como o Greenpeace gostaria), BASICAMENTE ficaríamos sem oferta de energia equiparada à demanada e seríamos obrigados a praticar racionamento, como já ocorreu. E olha que o Brasil consome POUCA energia perto de países de primeiro mundo. Até o JAPÃO, que tem uma área absurdamente menor que a nossa, consome mais energia que nós. Agora me diz onde vão enfiar cataventos gigantes e cagas espaço pra gerar energia fotovoltaica naquele país?!
Aliás, a energia eólica e solar chegam ao nível de depender de certa dose de SORTE (sem vento e/ou tempo nublado = we have trouble). A projeção da demana de energia não foi feita por mim nem por qualquer conhecido meu, foi feita por órgãos regulamentados e confirmadas pelo meu sogro, que é engenheiro e participa da construção de hidrelétricas há anos.
www.google.com.br pra quem tiver dúvida. Ou simplesmente pare e pense nas mil e umas invenções da última década que dependem de energia pra funcionar e cada vez mais fazem parte das nossas vidas.
Enfim, o que o Greenpeace espera é que com produção em massa os caríssimos e gigantescos aparatos para captação de energia eólica e solar fiquem mais acessíveis em 20-30 anos, tornando-se, além de energias limpas, uma solução bastante viável para a demanda mundial de energia.
Defendem também que além de ser uma fonte de energia renovável, é uma fonte que "todo mundo tem". Se bem que eu já li outros relatórios que dizem que nem todo país tem como investir em energia eólica e em outros a energia solar é ainda mais inviável ATÉ por problema de espaço, além do próprio clima que não favorece. Nem em todo lugar o tempo é aberto com frequência e há tanto espaço físico como no Brasil.
Enfim, eles falam mal das formas atuais de gerar energia e até deixam a entender que suas opções são válidas... mas não chegam a provar isso com coisas mais palpáveis. Fazem previsões de custos e procedimentos governamentais que... bem, leiam o relatório com um olhar mais crítico e vejam se não ficam dúvidas.
O Greenpeace é quase que uma célula terrorista de ambientalistas que tem tempo e dinheiro para gastar em tudo que eles acreditam ser viaveis, mas que não são viaveis para a maior parte do planeta.
Não acho que sejam terroristas hehehe
E, como disse, o que comecei a pensar é se, mesmo "estando errados" em vários pontos eles não colaboram através do já citado equilíbrio de forças que não me parece exagero dizer ser NECESSÁRIO para a estabilidade social mundial. Parto do pressuposto de que "se ninguém se coloca contra não há porque não fazer qualquer coisa", especialmente quando envolve dinheiro. Todos nós sabemos que o ser humano é capaz disso... senão não teriam sido criadas instituições como casas de detenção e a própria igreja para orientar e controlar a tal liberdade do ser humano.
Só vamos não tentar sair do foco caindo em algo "fundamental demais" =p
