Qual a melhor arma numa Batalha?

[Erian]

Bem, neste caso como espada defensiva, eu lhe recomendo uma katzbalger da época do renascimento, poderá ser-lhe útil, evitará que perca vossas calças, e vossas mãos também... Mas vc esquece um detalhe: os escudos a curta distância e tal distância diminuindo em uma "muralha" gradualmente, anularão suas flechas, por melhores que sejam seus arqueiros, (Lhe exemplifico com a primeira metade da Batalha de Hastings), então a desvantagem no choque corporal estará com seus soldados, e não com o inimigo, que terá sofrido baixas irrisórias... Interessante não? (claro, tudo isto não levando em conta nem uma outra variável além da lógica pura...)

Sim, realmente. Meu consolo é que podem haver outras variáveis além da lógica!

 

[Sir Mordrain]

Depende muito da batalha.

Via de regra, eu consideraria a espada.
Mas cada arma tem seu papel na elaboração de uma estratégia, e dificilmente em uma grande batalha não se use diversas armas distintas em funções específicas.

Todas são imprescindíveis para o fim a que se destinam.

 

[kytarkiton-eru]

O que você define por "machadinha de guerra"? Sería uma acha dinamarquesa do século IX? porque pensa que uma acha em cada mão seja melhor que uma única espada? Pretende arremessar uma das machadinhas, e lutar de perto com a outra? (arma bem curta para enfrentar uma espada normal, só teria resultado efetivo em ambiente muito fechado)... No entanto tenho que discordar em relação a alabarda, a meu ver um instrumento tacanho, pesadíssimo, sem maneabilidade, só pode ser útil se tiver o emprego adequado em batalha... Vou propor uma teorização de combate para você: em um campo plano, não escorregadio, com seu exército (digamos 80 homens, uma centúria) diante de um inimigo em igual número, que se aproxima em formação tática semelhante a sua, e se encontra a 100 m de distância munido de espadas e escudos, e se você em tal situação tivesse a mão qualquer arma anterior a pólvora que desejasse, ainda neste caso escolheria a alabarda para você e seus soldados, ou duas "machadinhas de guerra"? (Apenas por efeito de curiosidade)...

Eu prefiro o machado, mas nem todos os meus soldados a usariam.

Todo o homem teria uma pequena machadinha de arremesso, porém, teriam os falangistas (sempre na frente), os arqueiros (ou atrás dos falangistas ou escondidos nos flancos).

Apesar disto os falangistas também teriam espadas para se protegerem depois que as lañças quebrassem.

Mas EU usaria o machado pq eu GOSTO.

 

[Tek]

Eu preferiria ter uma espada. Em batalhas, facilmente você fica cara a cara com o inimigo. Além disso, é bem mais legal brigar de perto

 

[Thor_theOld]

Depende muito da batalha.

Via de regra, eu consideraria a espada.
Mas cada arma tem seu papel na elaboração de uma estratégia, e dificilmente em uma grande batalha não se use diversas armas distintas em funções específicas.

Todas são imprescindíveis para o fim a que se destinam.

Sim, se for o caso de uma estratégia de um exército integrado, mas as falanges gregas arcaicas, (não as helenísticas), usavam uma padronização maciça, dispensando a integração das armas em prol da coesão tática... isto as vezes pode ser bom, e as vezes pode ser ruim, varia pelo terreno e pelo inimigo... Os "tercios" renascentistas de piqueiros da Espanha e Áustria, também tinham uma inspiração semelhante... Os suíços e laskanetes suábios, também, embora as fahlein dos lasquenetes usasem a famosa e cruel tática da "Esperança Desesperada", recorrendo assim ao rolo compressor e ao ímpeto, em detrimento das táticas flexíveis...

 

[Alpharaz]

Tudo depende.
Se estamos num exército grande;
Se você quer sobreviver por mais tempo, e talvez até voltar vivo pra casa, use um arco.
Se você quer aparecer, e golpear mais vezes, e remotamente conseguir alguma glória, ou um prisioneiro, use uma espada.
Se você quer aparecer, remotamente conseguir alguma glória, e matar mais vezes, use um machado.
Se você quer aparecer um pouco, sobreviver por um pouco mais de tempo, golpear um pouco mais, matar um pouco mais, e talvez, quem sabe, conseguir uma glóriazinha, use uma lança.
Mas se você quer aparecer muito, com grandeschances de voltar vivo, matar, conseguir glória e alguns prisioneiros; compre um cavalo, uma armadura bem reforçada, uma lança, uma espada e um escudo. Tudo isso de boa qualidade.

Mas, pelo estilo, e pela inteligência, eu votei no arco.

 

[Tek]

Tudo depende.
Se estamos num exército grande;
Se você quer sobreviver por mais tempo, e talvez até voltar vivo pra casa, use um arco.
Se você quer aparecer, e golpear mais vezes, e remotamente conseguir alguma glória, ou um prisioneiro, use uma espada.
Se você quer aparecer, remotamente conseguir alguma glória, e matar mais vezes, use um machado.
Se você quer aparecer um pouco, sobreviver por um pouco mais de tempo, golpear um pouco mais, matar um pouco mais, e talvez, quem sabe, conseguir uma glóriazinha, use uma lança.
Mas se você quer aparecer muito, com grandeschances de voltar vivo, matar, conseguir glória e alguns prisioneiros; compre um cavalo, uma armadura bem reforçada, uma lança, uma espada e um escudo. Tudo isso de boa qualidade.

Mas, pelo estilo, e pela inteligência, eu votei no arco.

E você não quis aparecer com essa resposta, né? Tá bom!
A escolha de uma arma depende muito mais das habilidades particulares de quem a usa que a situação em que a pessoa se encontra. Legolas, No final de SdA: SdA (filme) mata com arco e flecha vários orcs que se aproximam muito dele. Para conseguir isso, ele teve que ser rápido. Eu não conseguiria, por isso preferiria uma espada, o que não quer dizer que quero aparecer.

 

[Thor_theOld]

Post Original de Alpharaz
Tudo depende.
Se estamos num exército grande;
Se você quer sobreviver por mais tempo, e talvez até voltar vivo pra casa, use um arco.
Se você quer aparecer, e golpear mais vezes, e remotamente conseguir alguma glória, ou um prisioneiro, use uma espada.
Se você quer aparecer, remotamente conseguir alguma glória, e matar mais vezes, use um machado.
Se você quer aparecer um pouco, sobreviver por um pouco mais de tempo, golpear um pouco mais, matar um pouco mais, e talvez, quem sabe, conseguir uma glóriazinha, use uma lança.
Mas se você quer aparecer muito, com grandeschances de voltar vivo, matar, conseguir glória e alguns prisioneiros; compre um cavalo, uma armadura bem reforçada, uma lança, uma espada e um escudo. Tudo isso de boa qualidade.

Porque só arqueiro teria mais chance de voltar vivo, e um espadachim iría conseguir (ou querer capturar) algum prisioneiro? Quem disse q com um machado vc irira matar mais? Porque uma glóriazinha apenas, para um lanceiro? (Afinal, o q vc quis dizer com tudo isto?)

Post Original de Alpharaz
Mas, pelo estilo, e pela inteligência, eu votei no arco.

Oh não! Depois de vc ter dito tudo isto, achei q fosse escolher espada!

 

[Alpharaz]

Não Ju, não quis aparecer. Só falei o que eu realmente penso. Estilo e inteligência é o que há no arco. Inteligência de posicionamento, estratégia, etc., não me dizia inteligente nem estiloso por escolher o arco. E eu não falava de filmes, ou ficção, falava d Guerra de verdade, muito mais cruel e real (ó! jura?).

Porque só arqueiro teria mais chance de voltar vivo, e um espadachim iría conseguir (ou querer capturar) algum prisioneiro? Quem disse q com um machado vc irira matar mais? Porque uma glóriazinha apenas, para um lanceiro? (Afinal, o q vc quis dizer com tudo isto?)

O arqueiro tem mais chance de voltar vivo por ficar menos tempo na frente de batalha, menos tempo exposto aos braços inimigos, mas, da mesma forma exposto às flechas, ou quadrelos, ou vitotes inimigos como os outros homens.

Conseguir, conseguiria. Querer ia depender dele. Não é todo mundo que merece ser deixado vivo, mas, se o alvo em questão fosse te deixar mais rico seria interessante fazê-lo prisioneiro, e cobrar resgate da família, por exemplo. Ou torturar. Ou fazer alguma pergunta.

"Matar mais", foi pelo fato das chances. Se você acerta uma machadada há mais chances de matar do que uma "espadada". Foi porque você iria "acertar menos e matar mais", não necessariamente, mais quantidade.

E uma glóriazinha apenas pro lanceiro porque ele aparece menos, em geral, que o espadachim, ou o cavaleiro, etc.

É claro que tudo isso depende de um monte de coisas, como, por exemplo, da habilidade de quem usa a arma. E é claro que o meu post foi com intenção um tanto humorística e simplificada, ironizada.
Mas eu posso ter me embolado um pouco.
Espero ter me explicado, de qualquer forma.

 

[Thor_theOld]

O seu "post", não o seu "tópico"... Bem, explicou algo...

 

[Hamfast]

Um machado duplo nórdico de 20 kilos!!!Ah não, acabei de me lembrar que ainda não tenho músculos poderosos o bastante.

 

[Tek]

Não Ju, não quis aparecer. Só falei o que eu realmente penso.

Desculpe, mas do jeito com que você falou, ficou esnobe.

 

[Elfo doidão]

Eu acho q indenpendente d arma q vc usar se vc num saber usala ou ter abilidade com a arma q vc esta usando vc num duraria muito em uma batalha.
Eu prefero um arco mas num saberia usalo muito bem então eu acho q ficaria com um cavalo q eu sei montar ou 2 espadas uma em cada mão.

 

[Aranarth]

Espada ataca e defende e permite mais agilidade em batalhas corpo-à-corpo.
Pelo menos eu acho.

 

[Alpharaz]

Desculpe, mas do jeito com que você falou, ficou esnobe.

Não foi a intenção, belive me.

ou 2 espadas uma em cada mão.

E o pior foi que eu imaginei alguém usando duas espadas numa mão só!

 

[Katrina]

Com somente 1,62m, acho que não teria envergadura suficiente para portar uma espada

Eu gosto da sutileza, perspicácia e pontaria que o arco e flecha exigem

 

[Thor_theOld]

Um machado duplo nórdico de 20 kilos!!!Ah não, acabei de me lembrar que ainda não tenho músculos poderosos o bastante.

Os nórdicos não usavam machados duplos, isto é mito. A acha nórdica éra de um gume apenas. Machados bifaciais foram algumas pouquíssimas vezes usadas por alguns bárbaros mais meridionais e asiáticos, e pelos citas da Ucrânia. A razão principal de os vikings e germanos não usarem este tipo de machado de dois gumes, é q ele exigiría ser manejado com ambas as mãos, e os nórdicos gostavm de usar sempre um escudo, independentemente de sua arma de ataque...

Post Original de Katrina Galad
Com somente 1,62m, acho q não teria envergadura suficiente para usar uma espada.

Isto não interfere em absoluto, os hoplitas gregos e legionários romanos tinham estatura média de 1,60, os espadachins chineses e samurais éram ainda menores em geral do q 1,60m. A altura dificelmente interferiría na utilização de espadas... Durante parte da Idade Média, a altura da maioria dos europeus éra de 1,60m, e eles manejavam a espada longa e um escudo. Alexandre Magno quase chegava a 1,60m de altura...

 

[Hamfast]

Os nórdicos não usavam machados duplos, isto é mito. A acha nórdica éra de um gume apenas. Machados bifaciais foram algumas pouquíssimas vezes usadas por alguns bárbaros mais meridionais e asiáticos, e pelos citas da Ucrânia. A razão principal de os vikings e germanos não usarem este tipo de machado de dois gumes, é q ele exigiría ser manejado com ambas as mãos, e os nórdicos gostavm de usar sempre um escudo, independentemente de sua arma de ataque...

Então diga isso para o Orlando Paes Filho, o machado do Angus é de dois gumes.(não sei se você leu Angus e o Primeiro Guerreiro).

 

[Thor_theOld]

Angus do clã Mclachlan, se não me engano é meio-celta escocês! Os celtas usavam machado de dois gumes, os nórdicos evitavam...

 

[Hamfast]

A mãe dele era escocêsa, mas o pai era viking.No começo seu sobrenome era Seawulfsson, só depois que ele se converteu em cristão e assumiu o nome de Maclachlan (se bem que talvez ele não seja um bom exemplo, afinal o cara era meio heróico, teve uma batalha que ele usou o machado em uma mão e a espada na outra)